臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第324號
114年度婚字第326號原 告兼 被 告 Ａ０１被 告兼 原 告 Ａ０２上列原告兼被告Ａ０１請求離婚事件，經臺灣雲林地方法院以114年度家調字第136號裁定移轉管轄而來，被告兼原告Ａ０２另對Ａ０１請求離婚，上列當事人間就離婚事件，兩造各自起訴，互為原、被告（114年度婚字第324、326號），經合併審判，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准兩造離婚。
二、訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由
壹、程序部分：Ａ０２經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、Ａ０１起訴主張及答辯略以：㈠兩造於民國96年2月5日結婚，兩造婚後同住於桃園市○○區○○0
段000巷00號6樓房屋（下稱本案房屋）。Ａ０２於婚後相處只有欺騙，兩造無互信基礎，例如Ａ０１於105年左右將本案房屋所有權移轉與Ａ０２，Ａ０２在107年間在Ａ０１不知情下向錢莊借貸，又亂投資，導致本案房屋遭法拍，Ａ０１感到遭欺騙。又Ａ０２近年時常對Ａ０１提出訴訟。Ａ０１已於108年間將戶籍遷至雲林縣西螺鎮，兩造已分居達6、7年之久，彼此已無感情互信，已無夫妻之實，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡對於Ａ０２起訴請求離婚一事無意見，同意離婚，但我並未欺騙
Ａ０２離家，我也沒有殺害Ａ０２所飼養的貓狗，Ａ０２起訴狀之主張都不是事實。
二、Ａ０２起訴主張略以：兩造結婚後，於97年7月23日起至105年間，生活美滿，但105年父親節過後，因Ａ０２父親生病，為解救父親，誤信歹徒，會協助辦理房貸款轉貸，而誤簽立本票2、3張，導致遭強制執行，查封不動產，Ａ０１對此竟不聞不問，甚至還與律師勾結設局，導致Ａ０２之財產被掏空，Ａ０１還騙Ａ０２離家，謊稱法院辦理點交，Ａ０１還將Ａ０２飼養的貓狗殺害，Ａ０１還與律師一起製造假車禍，將Ａ０２驅離停車場。111年5月初，Ａ０２不知道Ａ０１已經辦理勞保退休金，Ａ０２竟遭騙局設陷阱，之後還誣告Ａ０２偽造代辦同意書，Ａ０１顯然蓄意陷Ａ０２於不義，致名譽毀於一旦，影響Ａ０２工作，導致Ａ０２被迫離職。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：㈠兩造於96年2月5日結婚乙情，業據Ａ０１到庭陳述綦詳，並有兩
造戶政資訊網站查詢-個人戶籍資料列印（見臺灣雲林地方法院114年度家調字第136號卷第45、47頁背面）在卷可稽，堪信為真實。㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈢Ａ０１主張欲與Ａ０２離婚，而Ａ０２亦提出起訴狀聲請與Ａ０１離婚，
而Ａ０１主張兩造已分居6、7年，Ａ０２亦主張多年前遭Ａ０１趕出本案房屋，堪認兩造確實已分居多年，兩造並於書狀中相互指責遭對造欺騙，顯見兩造均有意離婚，兩造婚姻已出現重大破綻，彼此形同陌路，兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，婚姻關係名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由。從而，揆諸前揭判決意旨，兩造依前開規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
五、據上論結，本件兩造離婚之訴，均為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書 記 官 林傳哲