臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第444號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國78年1月10日結婚，並於同年月18日向我國戶政機關辦理結婚登記，婚後兩造共同居住在桃園市大溪區住處，並育有現已成年之子女A03、A04、A05，因被告長期從事鋼構建築工作，經常在全台各地施工，與原告聚少離多，被告返家時兩造經常一言不合發生口角，原告因此患有憂鬱症，隱忍多年後，於105年間搬離兩造共同住居所，原告與被告分居迄今已長達9年餘。兩造分居後，原告偶有返回被告處所探視兩造之子女，但兩造現已無互動聯繫，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造於78年1月10日結婚，並於同年月18日向我國戶政機關辦理結婚登記，婚後並育有現已成年之子女A03、A04、A05等情，已據原告陳述在卷，並提出兩造之戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷第6頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）㈡原告主張已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，業
據證人即原告之友人A06到庭具結證稱：我認識原告10年以上，我都沒有看過被告，也不認識被告，我去原告家做禮拜的時候，也沒有看過原告家有被告這個人，跟原告同住的是原告的孩子，過去從來沒有聽原告提起過被告這個人，最近原告找我一起禱告，原告才有提到跟被告都已經沒有來往了，兩造也都沒有互動等語（見本院卷第30頁背面），核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。則兩造分居至少9年以上，兩造亦已無聯繫，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告以單一聲明，依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第5款事由，毋庸另為審酌。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書 記 官 王琳之