臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第445號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間離婚事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告Ａ０２經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告Ａ０１之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，於民國78年3月6日結婚，兩造分居多年，子女均已成年，自被告母親過世後，兩造已多年無聯繫，聽聞被告在外另有對象，且因案通緝中，是兩造婚姻無法維持，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：
請准原告與被告離婚等語。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有兩造
戶籍資料、臺灣高等法院全國前案資料之被告通緝紀錄（自109年7月31日起通緝在案至今）在卷可稽，可知兩造分離多年，實難認被告有與原告繼續組織家庭並共同生活之意思。㈢綜上，兩造間不僅處於分居狀態且情感疏離，徒具婚姻之形
式而無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，被告當屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段及第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 葉冠賢