臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第408號原 告 Ａ０１被 告 A0000000000００００２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女Ｂ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ｂ０２（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為韓國籍人民，原告即妻則為我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國98年1月15日結婚，婚後初期尚稱平順，並育有未成年子女Ｂ０１（00年0月0日生）、Ｂ０２（101年2月10生）。惟自102年起被告表示要離開臺灣赴國外工作，自此未再與原告同居生活，被告離境後即完全與原告失聯，至今已逾12年未曾返台，亦未以電話、信件、電子郵件或任何方式聯繫，亦未提供生活費用或盡家庭責任。原告多方透過親友及社群媒體尋找，仍無被告下落，足見夫妻感情早已破裂，婚姻關係名存實亡。被告長期旅居國外且失聯逾12年，未履行夫妻同居義務，足見其主觀上有拒絕與原告同居之情事，惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚。又兩造所生子女Ｂ０
１、Ｂ０２12年來均由原告照顧，且被告長期失聯，並不適宜擔任監護權人，應由原告擔任未成年子女之監護權人。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、關於離婚部分：㈠原告主張兩造於98年1月15日結婚，現婚姻關係仍存續中，有
其所提出之戶籍謄本為證（見本院卷第5頁），並有桃園市平鎮區戶政事務所檢送之結婚書約在卷可稽，核與原告主張相符。又原告主張被告於102年間出境赴國外工作，自此未再與原告同居生活，被告離境後即完全與原告失聯，至今已逾12年未曾返台，且失聯至今，未履行同居義務，婚姻存續期間亦未負擔家庭生活費等情，有被告入出境資訊連結作業資料，顯示被告於102年5月14日出境後迄今無再入境之紀錄（見本院卷第15頁）；及證人即兩造之女Ｂ０２到院證稱：從伊有記憶就沒有爸爸了，不知道他們相處情形如何，爸爸離開之後沒有跟媽媽或子女聯繫，也沒有寄回來扶養費，伊沒有辦法聯絡到他等語，依上開事證，核與原告主張被告與其長期失聯情形相符。被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，被告與原告於98年1月15日結婚，僅同居生活4年多，即於102年5月14日以赴國外找工作為由離開共同住所，其間對於原告共同生活之要求，則表示「我覺得你不用來澳洲犧牲，我想你也不用來澳洲，我們各自負責一個孩子，我就是不夠強去繼續和你的關係，你之前說過如果我要走我可以，你必須讓我走，很抱歉對我們的關係我不夠堅強」等語，顯示被告無履行同居及繼續維持婚姻關係之意願。又被告離家長達12年，未與原告聯繫，原告不知其所蹤，堪認被告明知兩造婚姻關係仍存續中，卻長期離家不歸，並隱匿行蹤，不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
二、關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。查以：本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因被告未到場，兩造無從協議，因此原告附帶請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
㈡本件業經未成年子女Ｂ０２到庭證稱：從其有記憶就沒有爸爸了
，爸爸離開之後沒有跟媽媽或子女聯繫，也沒有寄扶養費回來，伊沒有辦法聯絡到爸爸，伊的生活費用及教育費用都是媽媽在負擔等語，可知被告行蹤不明，未支付扶養費，對子女生活不聞不問，且長期缺席子女成長過程，無共同生活經歷，親子關係淡薄，可見被告監護子女意願薄弱，對子女未來教養情形漠視而不關心，因認被告並不適宜擔任本件未成年子女Ｂ０１、Ｂ０２之監護人。是以兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告任之，應屬符合子女之最佳利益，爰此酌定之。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 黃偉音