臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第411號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間離婚事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告Ａ０２經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告Ａ０１之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，於民國69年7月23日結婚，婚後育有3名子女，現均已成年。兩造婚後本應相互扶持，共同養育子女，詎被告沉迷賭博，對家庭生活費用不管不顧，婚後原住處嗣遭法拍，此後兩造及子女僅能租屋，租金均由原告支付，原告為讓全家能有穩定住所，乃於100年3月以個人勞保退休金為頭期款，並向銀行貸款，購入現戶籍地房地，房貸亦由原告支付，原告胞姐因見原告經濟拮据，常不定期給予現金或匯款供給，惟被告長年未分擔家用，更於7、8年前離開兩造住所不歸，被告離家後雖會與兒子聯繫，卻對原告不聞不問，原告45年之婚姻生活，宛如單親家庭，被告惡意遺棄，兩造婚姻無法維持，原告為此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定提起本訴，請法院擇一判決，並聲明：請准原告與被告離婚等語。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，並提出兩
造及子女戶籍謄本、桃園市地籍異動索引、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本及原告金融帳戶存摺影本為佐，又有證人陳光榮（即兩造長子）於本院之證述可佐，可知兩造感情失和，分離多年，實難認被告有與原告繼續組織家庭並共同生活之意思。
㈢綜上，兩造間不僅處於分居狀態且情感疏離，徒具婚姻之形
式而無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，被告當屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款規定，然本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段及第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 葉冠賢