臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第429號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時訴請離婚並請求酌定兩造所生子女甲○○、乙○○、丙○○（下合稱兩造之子女，分別則各以姓名代之）之權利義務由原告行使及負擔（見本院卷一第4頁），然因兩造之子女均已成年，嗣原告於民國115年1月8日當庭撤回酌定親權之聲請（見本院卷第29頁），核原告前開撤回，與前開法條規定並無不核，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於75年10月29日結婚，並於76年1月11日辦妥結婚登記，並育有3名子女。於78年被告第一次對原告家暴，又於101年某晚，有異性打電話至臺北婆家哭訴，致原告之小姑打電話關心原告，原告始知被告外遇，兩造因此發生爭吵，被告竟動手掌摑原告，嗣經兩造之女丙○○阻止，被告始停手。又於102年間被告辱罵原告「下賤」，迨於103年6月被告至大陸地區工作，未曾聯絡，直至同年底兩造之子出車禍，被告始返臺2至3天，嗣於104年4月被告傳送訊息：「沒辦法在一起，散了吧！」，原告亦回覆「照你說的做吧」。此後兩造未再見面，亦未有任何音訊已逾10年。於111年原告之母歸空，留下土地予子女，原告去申請戶籍謄本，始知被告不知何時竟將戶籍遷出，致原告深感錯愕。兩造分居逾10年，被告了無音訊，未曾見面，致原告因此有憂鬱症持續服藥治療迄今，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造婚後均係被告獨自承擔家中經濟，因工作繁重及經濟收入不穩，而感到精神壓力大，又因原告精神狀態不穩定，常有自戕之舉，被告從未逃避責任。原告個性好強，猜疑心重，常有違反常人之舉，讓被告無法好好工作，致使被告提前退休。被告為求家中安寧並解消爭端，不得已選擇避讓而於106年離家，以祈求家中平靜無事。被告離開後，並未放棄顧家責任，除留下退休金供生活、子女學費等開銷支應。被告近年因健康不佳，且無收入，其他只能託付子女接手，但對家關心猶在，被告接獲起訴狀，痛心疾首，實難同意離婚等語。
三、經查，原告主張兩造於75年10月29日結婚，並於76年1月11日辦妥結婚登記，並育有子女甲○○、乙○○、丙○○，現婚姻關係存續中等情，業據其提出原告與子女之戶籍謄本等件為證（見本院卷第5頁），為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告婚後對原告家暴，且兩造自104年起分居至今，
未有聯絡，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以：係為家庭安寧才選擇避讓離家等語置辯。然查，被告自陳渠從106年搬回老家居住，兩造是從106年起至今未再見過面。渠公司在苗栗三義，當天是總經理找所有幹部去逢甲夜市吃飯，渠拍圖給原告看，是要讓原告安心，渠所拍圖片內之女人為渠同事，原告看見照片就與渠發生爭執，渠才說如果不相信渠，婚姻就不要維持這樣之氣話，但渠從來也沒跟別人講過，渠只是想維持家庭和諧，不要讓原告動怒，讓雙方難看，渠就搬出去，渠還是想挽回婚姻，渠並未出軌等語，足認依被告所陳，被告自106年搬至老家，兩造至少7年未曾見面，毫無互動甚明。又依證人即兩造之子甲○○到庭證述：被告以前有與伊等同住，但大概約10年沒有同住，但伊沒詢問過兩造原因。以前同住期間，兩造感情普通，但感覺沒有很好。有吵架，但伊沒看過被告打什麼的。兩造分居後，被告沒有回來過，但被告剛開始3、4年有跟伊聯絡找伊吃飯，後來就沒有了，但沒有關心過原告。於103年伊出車禍，當時被告還沒有搬走。伊知道被告有去大陸工作，但時間伊並不清楚，時間多長伊也不清楚等語，足認兩造同住期間，感情已非融洽，又因感情糾紛而發生爭吵，被告選擇避讓而離家長達7至10年，未曾理性與原告溝通，致兩造漸行漸遠，形同陌路，是兩造婚姻互愛、互信、互諒之基礎盡失。雖被告辯稱會透過子女詢問家中是否有要事，並負擔家中支出等挽回家庭之行為，然依證人甲○○前開證述可知，被告雖找證人吃飯，但並無關心原告之舉動，甚至長達10年未曾返家，難認被告所為已達積極挽回兩造婚姻之行為，是被告所辯，尚無可採。綜前，兩造分居長達10年，不聞不問，毫無互動，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於兩造。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 王小萍