臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第61號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張經整理後略以：原告與被告於民國79年7月19日結婚，兩造婚後同住於桃園，嗣因原告工作之故兩造搬到臺中生活並購置房屋，同住約2～3年之後，被告說要賣房子，房子賣掉後伊就在臺中租房子繼續工作，被告則搬走不知去向，雙方因此分居至今。而被告又因涉犯刑案陸續進出監獄，雙方漸失去聯繫，伊於15年前因罹患癌症，為開刀而返回桃園大溪娘家居住迄今，手術後均由伊一人獨自面對病痛，被告未有關心照顧。又被告在外與人生子並經認領，有戶籍資料可證。近日被告因需錢孔急欲找原告作保，原告難以負擔而予以拒絕，兩造分居至今已近20多年，雙方均未有互動聯繫，因兩造長久未曾共同生活，遑論有誠摯之夫妻感情，婚姻已名存實亡，無法繼續經營婚姻生活且無復合之可能，婚姻已生嚴重之破綻，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻關係，於79年7月19日結婚，於20多年前
分居迄今，被告因案多次進入出監獄服刑，另在外與人生子等情，業據提出兩造戶籍謄本為證，並經本院依職權查閱被告在監在押簡列表，顯示其於92年4月11日至92年12月3日、96年7月10日至96年8月23日、98年7月30日至98年8月19日、101年6月28日至101年8月14日、101年12月5日至104年11月9日因涉犯竊盜、妨害自由、違背安全駕駛等罪入監服刑；及向屏東○○○○○○○○調閱被告認領非婚生子女李佳璇（原名李心儀）之出生登記申請書核閱無訛（見本院卷第50頁），而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
㈢查兩造分居數十年餘，被告對原告生活未有關心聞問，另因
觸犯刑案多次進出監獄，復於婚姻關係存續期間與人外遇生子，兩造分居兩地並無往來聯絡，各自獨立生活而無互動交集，堪認雙方賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，已然無存，彼此因而漸行漸遠，無法共同生活。兩造間之夫妻情愛既已漸趨冷淡，且兩造均未致力維護婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由。是以，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 黃偉音