臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第76號原 告 Ａ０３被 告 Ａ０４上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。
被告應自本判決第二項裁判確定之翌日起至Ａ０１、Ａ０２各自成年之前一日止，按月於每月五日前給付原告關於Ａ０１、Ａ０２之扶養費各新臺幣壹萬元。如有遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國101年3月26日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０１（女，000年0月00日生）、Ａ０２（女，000年00月00日生）。因被告長期酗酒、辱罵原告及子女對渠等施以言語暴力、破壞物品，致原告不堪其擾，受有不堪同居之虐待，原告已攜子女與被告分居，兩造婚姻出現難以繼續維持重大事由，符合民法第1052條第1項第3款及同條第2項裁判離婚事由，無法與被告繼續維持婚姻關係，請求判准兩造離婚。又原告目前有經濟能力，身體健康，與子女感情良好，為未成年子女之最佳利益，其權利義務應由原告行使負擔以利日後能代為處理事務，請判准由原告擔任親權人。而被告為子女之父，且有穩定正當工作，被告應分擔至少一半之子女扶養費，請求被告給付每名子女每月新臺幣（下同）1萬元之扶養費等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對未成年人Ａ０１、Ａ０２之權利義務酌定由原告單獨行使與負擔。㈢被告應自判決確定之翌日起，至未成年人Ａ０１、Ａ０２各自成年之前一日止按月給付原告扶養費各1萬元。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、關於離婚部分：㈠原告主張兩造於101年3月26日結婚，並育有2名未成年子女，
現婚姻關係仍存續中之事實，有本院依職權調取被告之戶籍資料可稽，應堪信為真實。原告又主張被告於婚後長期酗酒、辱罵原告及子女對渠等施以言語暴力、破壞家中物品，致受有不堪同居之虐待，提出兩造間簡訊內容截圖、被告與次女Ａ０２間簡訊內容截圖等件為證（見本院卷第176至238頁）。觀諸上開文字簡訊或語音訊息內容，被告對原告辱罵稱：「他媽的我不會像你那麼不要臉」、「講那些沒有屁用的話幹嘛，…操你媽的幹你娘雞巴，你看看我會不會去亂你」、「我幹你娘雞掰，我把你當老婆你不要幹大便，幹你娘不給菜給別人操你娘操你屌喔」、「操你媽我操你差不起去給別人差吧」、「你去找你的客兄，你去給別人差」、「幹你娘雞掰我操你媽，我看你都看不起」、「你敢來找我幹他媽雞巴我明天去你家、去你公司開」、「把這個簡訊記者（著）喔，幹那如果明天這幾天你來找我幹嘛，我去你公司開槍幹嘛？你把這個簡訊記者（著）你看我敢不敢，你把講義當王八蛋沒關係幹嘛的吼」、「你去給狗幹就好了，不要給我幹，我操你媽的我說下班的時候過來給我幹，你他媽的你甘願不要過來，你就是有問題只給狗幹，幹你娘雞掰」、「你惹到我的羊肉小心點喔，就不要出現在我旁邊，不然會死在我旁邊」、「妳媽的你的人是人，我這裏都不是人，要離離一離，反正你準備好了，垃圾永遠是垃圾」等語；另傳簡訊對次女稱：「去跟你媽講啊，去給狗幹」等語，顯見被告長期對原告辱罵髒話、貶抑其人格尊嚴、懷疑外遇、不貞，是原告主張受有被告言語暴力、精神上已不堪忍受，應屬非虛。㈡綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞婚姻生活
應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由；抑且，被告亦表示「離婚可以呀」、「要離就離搞這招，屌」、「要離離一離，反正你都準備好了」（見本院卷第231、2
39、240頁），顯見被告亦無維持婚姻之意願。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。是兩造婚姻於客觀上已生破綻而顯無回復共同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述悖離夫妻本應互信、互愛、互諒且對原告貶低、辱罵，致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，主張受被告不堪同居之虐待及有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
二、關於酌定未成年子女親權部分：㈠次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。
㈡兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於
未成年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。
㈢本院囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子女進行
訪視並提出報告及建議，因被告未接受訪視故無訪視資訊，另原告及未成年子女部分，其結果略以：
⑴親權能力評估：原告自述身心狀況良好，並有穩定收入，
且有親屬資源提供支持。原告為兩名未成年子女過去及目前之主要照顧者，能清楚掌握未成年子女日常作息及生活需求，對就醫、就學等事務亦有規劃。評估原告具備良好親權能力。
⑵親職時間評估：原告下班時間為17：00，週日休假，可銜
接未成年子女放學後時間，提供適足夠親職時間，並且親子互動良好。
⑶親權意願評估：聲請人有積極意願擔任主要照顧者，親權
意願較不明確。聲請人雖因擔心相對人鬧事未告知居住地點，但仍有與相對人保持聯繫，並會接送未成年子女1與相對人見面，尚無非善意之情。
⑷照護環境評估：住家環境尚屬整潔，未成年子女1與原告同
房，未成年子女2有獨立房間，未成年子女皆有各自的書桌及文具櫃等設備，能提供良好的照護環境供未成年子女使用。
⑸親權之建議及理由：經訪視了解，原告有積極意願擔任主
要照顧者，經評估，其具備良好親權能力，有足夠的親職時間，能掌握未成年子女生活狀況，並與未成年子女互動良好，未查非善意父母之情，認其為合適之主要照顧者及親權人。原告雖表希望共同行使親權，然被告未依約受訪，且於電話聯繫過程中表示「可以讓小孩跟媽媽，但也要改從母姓」，兩造目前少有聯繫，僅有未成年子女1想找被告時，原告方會主動與被告聯繫，建請鈞院再就被告當庭陳述，若被告無積極意願行使親權，建議由原告單獨行使親權，較符合未成年子女之利益。因本會僅訪視原告一方，以上提供社工訪視之評估，建請鈞院再就兩造當庭陳述及其他相關事證，依未成年子女最佳利益裁定之等語，有該協會114年4月14日助人字第1140093號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見本院卷第157至160頁）。
㈣本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，可認原告之親權能
力、親職時間、親權意願、照護環境等方面均優於被告，且能滿足未成年子女需求，提供未成年子女穩定之生活環境，而被告於本件審理中均未到庭表示意見，亦不接受社工訪視，顯見其對未成年子女未來教養漠視而不關心。爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，並考量兩造過往相處不睦，難以合作，倘若由兩造共同監護，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益，是以，本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。惟本院重申，未成年子女需在父母雙方之關愛下方能身心健全地成長，兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，協商被告與未成年子女之會面交往方式並實際進行，原告不能任憑己意剝奪被告與未成年子女之會面交往方式，被告於探視未成年子女時，亦應以善意和平方式為之，並應尊重原告及其親屬與未成年子女之生活作息，若任一方有非善意之行為，他方均得訴請法院酌定會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，附此敘明。
三、關於酌定未成年子女扶養費部分：㈠又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定
權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。
㈡查兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２現各為13歲、11歲之人，均
無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，是原告請求酌定被告應負擔未成年子女之扶養費用，即屬有據。
㈢次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難
，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告113年所得總額為43萬6,060元、名下有車輛二部，無不動產；被告於113年所得及財產總額均為0元（見本院卷第169至170、172至173頁)。又依原告所陳，其現從事餐飲工作月收入約3萬8,000元（見本院卷第166頁反面），被告從事鐵皮屋工作，月收入約6、7萬元，雖查無被告報稅所得資料，惟依據被告之工作性質應有未報稅之所得，況其為77年次，為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資2萬8,590元之收入。而未成年子女Ａ０１、Ａ０２現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬5,235元，另審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及參考桃園市政府公告之112年最低生活費均為每月1萬5,977元、未成年子女之年齡、生活所需，與一般國民生活水準，及臺灣地區物價指數等節，認未成年子女每月合理生活開銷應為2萬元，並由兩造平均分擔為適當。依此計算，原告得請求被告給付之未成年子女扶養費為每人每月1萬元。從而，原告請求自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之翌日起，至未成年子女成年之前1日止按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費每人1萬元係屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，及請求被告自本裁判確定之翌日起，至未成年子女各自成年之前1日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為已到期部分，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 黃偉音