臺灣桃園地方法院民事裁定114年度小上字第126號上 訴 人 堃騰實業有限公司法定代理人 陳元萍被 上訴人 國家中山科學研究院法定代理人 李世強上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年9月19日本院中壢簡易庭114年度壢小字第100號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明:㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用(民事訴訟法第436條之32第2項參照)。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之32條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人過往於其他採購案中，均係收到相同記載方式的證明文件，被上訴人均能完成驗收及付款，被上訴人於本件採購案中一反過去交易慣習，改採不同驗收標準，似有民法第148條違反誠信原則之虞，原判決就此部分並未詳為審酌認定，已有不公，且據此認定被上訴人逾期共164日，超過履約期限之百分之20，屬情節重大之情形，顯與事實不符，原判決認被上訴人解除契約為有理由，亦有可議；且證人孫隆保已證稱上訴人所提供之資料已符合驗收之標準，被上訴人應得完成驗收程序，被上訴人拒絕驗收應無理由。且本件採購案有爭議部分僅占全部採購項目的25%，有超過75%的商品是完全符合被上訴人於採購契約的要求的，此亦為原判決所肯認，原判決卻仍准予被上訴人就全部採購的商品，均解除契約，亦有判決違法之情。原判決准予被上訴人全部解除契約，同意被上訴人向上訴人請求懲罰性違約金、逾期違約金，誠有判決理由不備之違法，上訴人有所不服，依法提起本件上訴等語。並聲明:㈠原判決主文第一項關於命上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)1萬6,527元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其民事上訴理由狀所載內容，其真意無非係在爭執原審調查證據及斟酌全辯論意旨後，如何解釋系爭契約、協議書之內容及系爭契約得否合法解除等情，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形。是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項規定甚明。本件上訴裁判費為2,250元，應由上訴人負擔，併予確定。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 潘曉萱法 官 江碧珊正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 林冠諭