臺灣桃園地方法院民事裁定114年度小抗字第10號抗 告 人 鄧仁財相 對 人 張士維上列當事人間因請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國114年11月3日本院中壢簡易庭114年度壢小字第1425號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24、第436條之32第3項、第488條第3項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文，而表明抗告理由之方法，解釋上亦應類推適用，是對於小額程序之第一審裁判提起抗告，應於抗告狀內表明原判決違背法令之具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。
二、經查：㈠抗告人於原審起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）3,600
元，而抗告人未繳納裁判費，且其於起訴狀之事實及理由欄未記載請求金額如何得出，致原審無從確認本件訴訟之審理範圍，除影響相對人之防禦權外，亦無從特定既判力範圍，其起訴程式自有欠缺，嗣經原審以114年度壢小字第1425號裁定命抗告人補正。前開裁定已合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽（原審卷第25頁），惟抗告人僅補繳裁判費，就其餘事項均未補正，原審因而認起訴不合法，以裁定駁回抗告人之訴，有原審裁定、送達證書附於原審卷可稽。抗告人既未依限補正上開事項，其起訴即不備必要程式，原裁定因而駁回其起訴，自無違誤。
㈡此外，抗告人之抗告理由未具體表明原審裁定究竟有何違背
法令之處，亦未載明原審裁定應適用何項法規而不適用，或所適用法規有何不當，或採擷證據有何違背證據法則等情事，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之法律條文及其內容，依首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 魏于傑法 官 李思緯正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林慧安