臺灣桃園地方法院民事判決114年度小字第1號原 告 胡阿生被 告 徐淑媛上列當事人間因損害賠償等事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款，分別定有明文。關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。本件原告原起訴聲明為：「⒈禁止被告於室外飼養貓或任其跑出屋外社區、或由動保處捕抓收養。⒉被告應給付原告9萬元及自本件判決書送達被告7日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息」，嗣原告於民國114年5月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第20頁），核原告前後聲明，乃被告所飼養貓隻便溺而生之法律關係，係基於同一基礎事實，並減縮原起訴之聲明範圍，揆諸前揭規定，自應准許。又變更後之訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，並經本院諭知改用小額程序，爰依前開規定改依小額程序審理，附此敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：原告為坐落於桃園市○○區○○段000000地號及其上門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號建物之所有權人，被告為相鄰門牌號碼中壢區新中一街25巷5號建物之所有權人，二人為鄰居關係。被告所飼養之貓隻於113年2至5月份間，不時闖入原告上開土地、建物之車庫及花圃內便溺，造成污染，經通報警察局、環保局、動保處制止，均對被告無可奈何，無法可管。又本件被告飼養之貓隻隨地便溺由來已久，臭便的味道致原告生活品質深受擾亂，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付慰撫金9萬元等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張其為坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地及其上
門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號建物之所有權人，被告所飼養之貓隻於113年間，多次闖入原告上開土地、建物之花圃及車庫便溺，使原告生活品質受損之事實，業據提出建物及土地登記簿謄本、監視器翻拍照片、蒐證光碟等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
㈡按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂之人格法益，除身體權、健康權外，尚包括人格權之衍生法益。而依社會通常之觀念，臭氣、煙氣及其他與此相類者侵入建築物時，建築物之財產權利本身雖未受到實際損害，然建築物利用人之眼、耳、口、鼻等感官經驗受到氣味等相類者侵入之危害，自具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔而具有人格利益，如超越一般人社會生活所能容忍之程度，自屬對於被害人之居住安寧之人格利益有所侵害，其情節重大者，被害人自得依法請求非財產上損害賠償。查，本件被告為貓隻飼養者而占有之，應負注意管束之義務，以防止貓隻隨意侵入他人住宅便溺之義務，惟未盡其義務，致其所飼養之貓隻多次闖入原告住所便溺，致生損害於原告居住安寧之人格利益，審酌發生期間及次數已逾越一般人日常生活合理容忍之程度，可認情節重大，是本件原告依前開規定請求被告給付非財產上損害賠償，應屬有據。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。衡酌兩造學歷、財產狀況（見個資卷調件資料）及被告任使貓隻便溺臭味侵入原告住所期間，對原告生活品質所造成之影響等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金應以5,000元為適當，逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償前開金額，係屬給付無確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月23日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5,000元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 鍾宜君