臺灣桃園地方法院民事判決114年度建字第29號原 告 佑營工程行即羅振成
設桃園市○○區○○路000號 法定代理人 羅振成 住○○市○里區○○路0段000巷00○0 號訴訟代理人 張耀天律師複 代理人 林浚宇律師被 告 永誼科技工程有限公司法定代理人 劉芳琪訴訟代理人 歐翔宇律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣115萬1,750元，及自民國114年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣38萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣115萬1,750元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明僅有後述訴之聲明所列第1項（見本院卷第9頁），嗣迭經變更，終則聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第255-256頁），經核此部分與原訴主要爭點及證據資料相同，請求基礎事實同一，合於前開規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告向桃園國軍總醫院（下稱國軍醫院）承包醫療事業廢棄
物儲存場整修工程案件（下稱系爭總承攬案），須找次承攬人協作。於民國112年9月11日，兩造訂立「工程承攬合約書」（下稱系爭契約），約定由被告為定作人、原告為承攬人，原告應完成系爭總承攬案中之儲存場鋼構工程項目（下稱系爭工程），而完成驗收後被告應給付原告新臺幣（下同）290萬元。
㈡原告依約完成系爭工程並業經國軍醫院與被告驗收通過，且
就系爭總承攬案部分，國軍醫院業已驗收通過並給付報酬予被告。從而，被告應依約給付原告承攬報酬，惟被告迄今尚餘116萬元未為給付。
㈢除系爭工程外，因系爭契約所約定之水溝蓋長度無法滿足上
游包商即國軍醫院之要求，故於113年4月25日，原告向訴外人即被告工地主任王鴻偉提出應追加水溝蓋工程（下稱系爭追加工程）並向王鴻偉報價，經王鴻偉應允後，原告已施作系爭追加工程完成，被告自應給付承攬報酬5萬7,750元。
㈣於113年5月3日兩造召開工程會議（下稱0503會議），約定被
告給付原告之款項應扣除技師費用6萬6,000元，從而，被告尚積欠原告工程款總計為115萬1,750元（計算式：116萬元+5萬7,750元-6萬6,000元=115萬1,750元），爰依系爭契約第4條約定、民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告115萬1,750元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告就系爭工程之施工品質不佳，出現履約項量不符及作業
安全管理不當等缺失，且將系爭工程轉包予他人施作。兩造因此召開0503會議，會議紀錄載明原告有委任技師未善盡職責、工程轉包及施工品質不佳缺失共計32項、履約項目不符、工地作業安全不符規定等瑕疵（下合稱系爭瑕疵)，並要求原告修補。然而，原告嗣未依0503會議約定修補系爭瑕疵，使被告另尋其他廠商施作完成修補，是系爭工程並非由原告完成全部施作，從而原告請求系爭契約所定全數報酬自無理由。
㈡又原告確有將系爭工程轉包予訴外人承兆企業有限公司（下
稱承兆公司），被告自得依系爭契約第14條第2項約定，沒收原告未領之工程款與保留款。
㈢再者，兩造間約定承攬之範圍應以系爭契約載明者為限，原
告所列之系爭追加工程既非系爭契約約定之施作範圍，自不得向被告請求承攬報酬等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第357-360頁）㈠被告向國軍醫院承包系爭總承攬案，須找次承攬人協作。於1
12年9月11日，兩造訂立系爭契約，約定由被告為定作人、原告為承攬人並應完成系爭工程。
㈡系爭契約第14條第2 項約定：「本工程嚴禁轉包，若有轉包
現象經甲方查明屬實者並產生損失，甲方得以沒收乙方未領之工程款及保留款，乙方不得異議。」㈢系爭契約約定承攬報酬總額為290萬元，約定付款方式為訂金
款30%即87萬元、貨到款30%即87萬元、施工完成款30%即87萬元、工程完成驗收款10%即29萬元。其中被告業已支付原告訂金款30%即87萬元與貨到款30%即87萬元，而施工完成款30%即87萬元與工程完成驗收款10%即29萬元共計116萬元則未支付。
㈣於113年5月3日，兩造召開0503會議，約定被告給付原告之款項應扣除技師費用6萬6,000元。
㈤除系爭工程外，因系爭契約所約定之水溝蓋長度無法滿足上
游包商即國軍醫院之要求，於113年4月25日，原告向被告之工地主任王鴻偉提出系爭追加工程之長度應以10公尺計算，而王鴻偉則回以：「那就追ㄚ」等語，原告並確實因此施作系爭追加工程，此部分價值為5萬7,750元。
㈥於112年12月26日，兩造以及原告之下包商即承兆公司召開會
議（下稱1226會議），會議記錄載明原告於施作時存有若干缺失，惟已於112年12月16日全部改善完成。1226會議紀錄第2點有載明「佑營工程行與下包商承兆企業有限公司...」等語，而第3 點載明：「永誼科技工程有限公司提出聲明，強調合約精神與履約能力，請佑營工程行全力配合工程進度與履約能力，勿造成無法配合施工或誤工之事實。」，而第4 點載明：「如發生上述事實，本公司會進行工程合約之內容第14條第2 款本工程禁止轉包之條例進行解約」等語。
㈦於113年4月29日，被告發函（下稱0429函文）對原告表示原
告存有施工品質不佳、履約項量不符及作業安全管理不當等缺失，並且原告有將工程轉包予他人之情事，從而依系爭條約第14條第2 項約定，將依契約規範辦理解約。
㈧於113年5月3日，0503會議紀錄載明原告有委任技師未善盡職
責、工程轉包及施工品質不佳缺失共計32項、履約項目不符、工地作業安全不符規定等情事，並載明請原告「依協議管制節點，執行缺失改進及完成水溝蓋工程及電動大門等2 項工項」等語。
㈨於113年5月5日，被告發函向原告表示請原告「依協議管制節
點，執行缺失改進及完成水溝蓋工程及電動大門等2項工項」等語。
㈩系爭工程業經國軍醫院與被告驗收通過，而就系爭總承攬案部分，國軍醫院業已驗收通過並給付對價予被告。
截至113年4月29日為止，就系爭契約所約定原告應完成之工
作，原告僅有追加之水溝蓋工程及電動大門未完成，其餘部分另有32項缺失未改善。而電動大門部分價值11萬5,000 元。
系爭契約至今仍有效存在兩造間。
四、得心證之理由：㈠原告得請求被告給付承攬報酬款：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張依系爭契約請求承攬報酬，自應就業已滿足系爭契約所定清償期要件承擔舉證之責，而被告則應就有利於己之事實負擔反證之舉證責任。⒉次按系爭契約約定承攬報酬總額為290萬元，約定付款方式為
訂金款87萬元、貨到款87萬元、施工完成款即87萬元、工程完成驗收款29萬元，此為兩造所不爭執，從而，倘工程完成驗收，被告即應給付原告全額之承攬報酬款290萬元。復依系爭契約第12條約定：經被告初驗合格後，再由被告報請監造單位及業主驗收認為合格，方做正式驗收（見本院卷第17頁），可見系爭契約約定之驗收標準，終局應以通過業主即國軍醫院驗收為斷。
⒊經查，系爭工程業經國軍醫院與被告驗收通過，而就系爭總
承攬案部分，國軍醫院業已驗收通過並給付對價予被告等情，為兩造所不爭執。而系爭工程已驗收完畢、驗收時有國軍醫院之品管、軍方工程官、軍方監造及主計、被告工地主任王鴻偉等人在場等情，業據證人即被告工地主任王鴻偉於本院具結證述甚詳（見本院卷第310頁）。從而，堪認系爭工程業據被告、國軍醫院與監造單位均驗收合格通過無訛，是系爭契約所定原告請領承攬報酬款之清償期業已屆至。
⒋被告雖辯稱系爭瑕疵係被告另尋廠商修補完成，方使系爭工
程得已通過國軍醫院之驗收云云，惟查，此經本院兩度當庭向被告確認對上揭抗辯之舉證為何，被告均明確表明並無任何舉證（見本院卷第318頁、第356頁），是已難認被告對此有利於己之事實善盡反證舉證責任。再者，王鴻偉具結證稱：系爭瑕疵已經改善完工、是原告改善完成、一直都是原告請的人員完成的、已經改善並經驗收完成等語（見本院卷第310頁、第312頁），從而，益加證明系爭工程均係由原告所完成，被告前揭所辯要難憑採。
⒌被告雖復辯稱王鴻偉已自被告公司離職、與被告存有勞資糾
紛，故所述證詞係不實陳述等語，惟查，就前揭抗辯所陳之事實被告未曾舉證以實其說，亦未舉證證明王鴻偉之證述有何反於真實之處，是其徒憑前詞彈劾王鴻偉證詞之證明力，要非可採。
㈡系爭追加工程業經兩造合意追加，且原告已完工，原告自得依民法第505條規定，請求被告給付追加工程款：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文已有明定。原告主張系爭追加工程經兩造合意追加，惟為被告否認之，而系爭追加工程係屬另一承攬契約行為，原告請求被告應給付系爭追加工程報酬，須就系爭追加工程即該另一承攬契約之存在，負舉證責任。⒉經查，除系爭工程外，因系爭契約所約定之水溝蓋長度無法
滿足上游包商即桃園國軍總醫院之要求，故於113年4月25日，原告向被告之工地主任王鴻偉提出系爭追加工程之長度應以10公尺計算，而王鴻偉則回以：「那就追ㄚ」等語，原告並確實因此施作系爭追加工程等情，為兩造所不爭執。而系爭追加工程業經施作完成一節，亦為被告所是認（見本院卷第353-354頁）。
⒊而查，證人王鴻偉於本院審理中證稱系爭契約係由伊擬定，
且經被告同意後由伊於系爭契約上蓋印被告印文，又原告表明水溝數量不足並提出報價單後，兩造也有召開會議討論，確定要施作追加工程，金額就如原證4報價單所示等語（見本院卷第309頁至310頁、第320頁），本院審酌證人王鴻偉係被告派駐在系爭工程現場之工地主任，衡諸常情，被告應已授與王鴻偉工地現場指揮調度、配合現場需求指示原告施工之權限，參以原告請求上開追加工程款金額雖非龐大，但就原告之利潤自有相當影響，其承攬系爭工程係為獲利，若未得被告之同意，應無甘冒無法求取「追加工程」款及逾期完工之風險，擅為被告施作之理，準此，應認兩造已就原告施作系爭追加工程達成合意而成立承攬契約。
⒋至被告雖亦以前詞辯稱王鴻偉之證詞不可採云云，惟此抗辯
何以不足採業經本院敘明如前，被告復未提出其他反證以推翻本院上揭認定，是其主張系爭追加工程非兩造合意承攬範圍一節，自難憑採。
㈢被告未證明原告符合系爭契約第14條第2項約定之要件，從而不得主張沒收原告未領之工程款與保留款：
⒈系爭契約第14條第2項約定：「本工程嚴禁轉包，若有轉包現
象經甲方查明屬實者並產生損失，甲方得以沒收乙方未領之工程款及保留款，乙方不得異議。」等語（見本院卷第17頁），是依該約款之要件，除原告須有轉包之事實外，尚須被告因此產生損失，方有此約款之適用。
⒉經查，被告辯稱其因原告轉包而受之損失，即係指0429函文
（見本院卷第235頁)中所載瑕疵導致之損失（見本院卷第316頁、第344頁、第354-355頁），惟查，經本院當庭詢問如何證明上述瑕疵係因原告轉包之行為所致，被告陳稱因原告全然無進場施作、均係承兆公司進場施作，因此上述瑕疵與違法轉包自有相當因果關係等語（見本院卷第355頁），然上述抗辯經原告否認，而被告亦明確表明無證據可佐（見本院卷第355頁），從而，被告辯稱因原告違法轉包導致被告受有上揭瑕疵之損失云云，自難憑採。被告復未指明因原告之轉包行為受有其他損失，是以，其未能證明確因原告轉包而受有損失，則其主張援引系爭契約第14條第2項約定沒收原告未領之工程款與保留款，自無理由。
㈣原告得請求之金額：
⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。
⒉系爭契約約定承攬報酬總額為290萬元，其中被告尚餘116萬
元未付、原告確實施作系爭追加工程，價值為5萬7,750元、兩造約定被告應給付原告之款項，應扣除技師費用6萬6,000元等情，均為兩造所不爭執。又原告確有完成系爭工程，而系爭追加工程係屬兩造合意之承攬範圍，均如前述。從而，原告自得就系爭工程部分依系爭契約第4條約定、就系爭追加工程部分依民法第505條第1項規定，向被告為請求。據此，原告得向被告請求給付之承攬報酬應為115萬1,750元（計算式：116萬元+5萬7,750元-6萬6,000元=115萬1,750元）。
五、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定、民法第505條第1項規定，請求被告給付115萬1,750元，為有理由，應予准許。
而就請求遲延利息部分，本件民事起訴狀繕本係於114年4月23日寄存於被告住所所在地之派出所（見本院卷第372頁、第87頁），依法應於同年5月3日發生送達效力，是原告請求就上開金額自114年5月4日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 劉佩宜法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 蔡宜霈