臺灣桃園地方法院民事裁定114年度建字第30號原 告 陳智鳴即成鑫企業社訴訟代理人 李震華律師被 告 國城營造有限公司法定代理人 林鴻吉被 告 鵬躍建設股份有限公司兼 法 定代 理 人 黃聖巖共 同訴訟代理人 陳志峯律師複 代理人 李庚道律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，為民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號、99年度台上字第1425號民事裁判意旨參照）。所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，並不與焉（臺灣高等法院108年度抗字第1405號、110年度抗字第93號民事裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴主張基於繼受訴外人連展機電工程有限公司（下稱連展公司）對被告國城營造有限公司（下稱國城公司）承攬契約之責任與權利請求被告給付積欠之工程款等語。經查，被告公司之主事務所及主營業所係均在新北市五股區，業據原告於民事起訴狀記載明確（本院卷第9頁），並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務2份（本院卷第13、15頁）在卷可稽，是依前揭規定，本件非屬本院轄區，應由臺灣新北地方法院管轄。至原告雖以本件之承攬標的即「鵬躍豐田段」新建工程（下稱系爭工程）所在地位於桃園市八德區，主張「桃園市八德區」為債務履行地屬本院管轄而提起訴訟等語。惟查，依原告起訴主張之事實，兩造間就系爭工程並無契約關係存在，自無從依民事訴訟法第12條規定以債務履行地定本件之管轄，且觀諸原告起訴狀所附被告國城公司與連展公司之工程契約書，雙方並無任何關於債務履行地之約定，尚難認渠等有約定債務履行地之意思表示合致。系爭工程地點雖位於桃園市內，然工程地點僅係原告施作義務之所在地，並無特殊連繫因素，自亦不能僅因施作地點在桃園市內，遽認該處即為當事人約定之債務履行地（臺灣高等法院96年度抗字第1258號、106年度抗字第421號民事裁定同此見解）。準此，本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 張凱銘