臺灣桃園地方法院民事裁定114年度抗字第110號抗 告 人 陳志瑋
陳志強陳明漪上三人共同代 理 人 周盈孜律師
陳鄭權律師相 對 人 簡廷晉上列當事人間聲請商務仲裁執行事件，抗告人對於民國114年2月11日本院113年度仲執字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：陳志瑋於民國111年間設籍雲林縣○○鄉○○村○○000號，嗣於112年7月18日將戶籍遷至桃園市○○區○○路00號9樓之2，然相對人卻均將仲裁程序相關文書寄送至新北市○○區○○街0段000巷0號2樓，皆未合法送達於陳志瑋；又仲裁判斷書既因遲遲未能合法送達而一再聲請公示送達，該公示送達是否合法，均屬有疑；另本件仲裁人址設臺北市○○區○○路000號13樓，則聲請准許執行裁定之管轄法院應為臺灣臺北地方法院，或者本件所涉不動產買賣標的物之門牌號碼為新北市○○區○○街000巷00號，亦應由臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者。仲裁法第37條第2項前段、第38條定有明文。
三、經查，本件相對人之聲請，並無仲裁法第38條各款所列情形，依法應予准許，原裁定說明甚詳，本院援引之，不另贅述。抗告人雖執前詞，提起抗告，然查：抗告人關於仲裁程序相關文書是否合法送達之爭執，本非仲裁法第38條規定之所問；3名抗告人之住所不在一法院管轄區域內，亦無仲裁法第52條準用民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院，則依仲裁法第52條準用非訟事件法第7條本文規定，渠等之住所地法院均有管轄權，相對人自得向陳志瑋住所地的本院提出聲請，抗告意旨於法無據，並無可採。
四、綜上所述，原裁定依形式上審查，認本件無仲裁法第38條所列應駁回強制執行裁定聲請之情事，准予相對人強制執行之聲請，於法有據，抗告意旨指摘原裁定違法不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周玉羣
法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 彭明賢