臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第256號抗 告 人 蔡佳蓉相 對 人 陳俊哲上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月7日本院114年度司票字第3687號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。是依上揭法律規定及說明，併參非訟事件法第194條規範意旨，執票人依票據法第123條所為「本票裁定聲請」既屬「非訟事件」，法院只須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服；另若發票人抗辯執票人未為提示，也當由發票人負相關舉證責任。
二、抗告意旨略以：本件相對人提出抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）未記載到期日，相對人之聲請狀未記載提示日期及證明，法院自應先調查相對人有無提示；若未提示，則相對人行使系爭本票之追索權形式要件即未完備，自不得就系爭本票聲請准許強制執行，原裁定未加以調查逕為裁定，顯於法未合，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人主張執有抗告人於114年6月17日所簽發，面額新臺幣1
00萬元，並免除作成拒絕證書之系爭本票，未載到期日，即應視為見票即付，則執票人自可隨時向發票人請求付款。本件原審調查時，業於114年9月17日裁定命相對人補正系爭本票之提示日、利息起算日，相對人於114年9月26日收受裁定後，已於114年9月30日（本院收文狀戳章日期）陳報系爭本票之提示日（即利息起算日）為114年9月16日，有本院送達證書、民事陳報（補正）狀在卷可稽（參本院114年度司票字第3687號卷第11、12頁）。則相對人主張其於114年9月16日提示，且於原審所提出之系爭本票，既已具備本票應記載事項，符合票據法第120條規定；又系爭本票記載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，揆諸首揭規定及說明，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，原審據以准許，於法核無不合。
㈡至抗告人主張系爭本票未經相對人提示等語；然系爭本票載
有「免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。
惟抗告人未能舉證加以證明，自難信相對人未為提示。
㈢抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 李思儀【附表】票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 發票人 受款人 付款地 100萬元 民國114年6月17日 未記載 ⑴蔡佳蓉 ⑵尊品國際貿易有限公司 (法定代理人：蔡佳蓉) 未記載 未記載 備註：此本票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務。