臺灣桃園地方法院民事裁定114年度抗字第275號抗 告 人 陳日中代 理 人 蘇建宇律師相 對 人 解丹代 理 人 宋英華律師送達代收人 宋浩名上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月13日本院114年度司票字第4220號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期經相對人提示未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院以114年度票字第4220號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。
二、抗告意旨略以：原裁定並未記載相對人提示系爭本票之日期，且相對人並未向抗告人提示系爭本票，原裁定准予強制執行，於法尚有未合。又在鈞院114年度訴字第2777號確認抵押權不存在等案件(下稱另案訴訟)中，相對人於115年2月10日所提民事答辯狀所附「被證三」之本票(下稱「另案本票」)並無發票日之記載，若此「另案本票」與系爭本票同一，系爭本票即無記載發票日，系爭本票形式上為無效票據，原裁定顯有違誤。為此，請求廢棄原裁定。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。另本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。
四、經查：
（一）觀諸相對人於原裁定提出之系爭本票（114年度司票字第4220號案卷第4、5頁），其上確有記載發票日期「113年10月24日」，並未見有抗告人所指「未記載發票日」之情形，系爭本票之形式要件並無欠缺，且系爭本票上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。
（二）抗告人雖指摘相對人未實際提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人負舉證之責。然抗告人並未提出客觀事證證明相對人未提示系爭本票之事實，抗告人此部分之主張自無足採。又原裁定案卷內所附系爭本票之發票日記載完整，已於前述。抗告人雖提出未記載完整發票日之「另案本票」，並主張：「另案本票」與系爭本票同一，系爭本票應未記載發票日等語，惟依前揭說明，抗告人此部分主張涉及本票是否有遭偽造發票日之實體事項，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人倘就此有所爭執，自應另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第一庭法 官 李秋梅上列正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 冬 鈺編號 票面金額 (新臺幣) 發票日 利息起算日 1 280萬元 113年10月24日 113年10月24日 2 140萬元 113年10月24日 113年10月24日