臺灣桃園地方法院民事裁定114年度抗字第230號抗 告 人 紀一心相 對 人 鄭其芬上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年9月25日本院114年度司拍字第133號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請及抗告程序費用均應由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人於民國102年9月4日向抗告人借款新臺幣（下同）357萬8,000元購買如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），約定清償日期為104年9月29日，並以系爭不動產作為借款之擔保，於附表所示日期，設定如附表所示金額之普通抵押權予抗告人，並均經登記。惟系爭不動產由相對人出租並收取租金至今，相對人迄未按約定向抗告人清償借款債務，為此聲請拍賣如附表所示之抵押物即系爭不動產，以資受償，並提出系爭不動產登記謄本、他項權利證明書影本、匯出匯款憑證等件影本為證。就形式審查，已可確認本件確有受擔保之債權存在，原裁定以抗告人未補正抵押權設定契約書而駁回抗告人之聲請，自有未當，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予拍賣附表所示不動產等語。
二、相對人則以：兩造於103年8月13日簽訂合夥契約書約定共同出資購買系爭不動產，並約定2年變賣系爭不動產所生之收益由兩造共享，抗告人於系爭不動產設定抵押權僅為證明已投資入夥，而系爭不動產迄未變賣結算，究竟是獲利或虧損仍屬未知，尚不生清償之問題，抗告人聲請拍賣抵押物顯不合法等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。又一般抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始能成立，故祇須抵押權已經登記，經登記抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，抵押權人據以聲請拍賣抵押物，法院即應准許之，抵押權人毋庸提出債權證明文件（最高法院78年度台抗字第66號判決、87年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人主張相對人前於102年9月4日向抗告人借款新357萬8,000元，約定清償期為104年9月29日，並以相對人所有之系爭不動產作為擔保，設定300萬元抵押權予抗告人，並經登記在案等情，業據抗告人提出系爭不動產第一類謄本、他項權利證明書等件為證。又上開他項權利證明書、土地建物登記第一類謄本已記載抵押權登記日期為「102年10月1日」、權利種類為「普通抵押權」、擔保債權總金額「新臺幣3,000,000元」、清償日期為「104年9月29日」，是由上開登記內容形式審查，系爭抵押權乃為一般抵押權（普通抵押權），且已登記，所擔保之債權復已屆清償期，揆諸前開說明，抗告人主張其未受清償而據以聲請拍賣抵押物，依法自應准許之。至抗告人雖未能提出抵押權設定契約書，而與司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點規定之要件不符，然經審查抗告人所提供之他項權利證明書、土地建物登記第一類謄本，堪認已符合民法第873條規定之要件，原裁定以抗告人未遵期補正抵押權設定契約書為由，裁定駁回其聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭法 官 陳俐文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 藍予伶附表：
編號 不動產地號 權利範圍 所有權人 設定抵押權日期（民國） 擔保債權確定日期（民國） 擔保債權金額（新臺幣） 1 桃園市○鎮區○鎮段000地號土地 10000分之93 鄭其芬 102年10月1日 104年9月29日 3,000,000元 2 桃園市○鎮區○鎮段0000○號 （門牌：桃園市○鎮區○○路000號） 全部 鄭其芬 102年10月1日 104年9月29日 3 桃園市○鎮區○鎮段0000○號 （門牌：桃園市○鎮區○○街00號） 10000分之133 鄭其芬 102年10月1日 104年9月29日