臺灣桃園地方法院民事裁定114年度抗字第64號抗 告 人 王美娜相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2月12日本院113年度拍字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：第三人王少華為購買附表所示之不動產（下稱系爭房地），於民國87年8月30日設定最高限額抵押權新臺幣（下同）350萬元予相對人（下稱系爭抵押權），王少華嗣後於93年10月5日將系爭房地出賣予抗告人，並完成所有權移轉登記。王少華於93年間擔任年豐營造股份有限公司（下稱年豐公司）之連帶保證人向相對人借款1,000萬元（下稱系爭債權），然上開1,000萬元之借款係因王少華為年豐公司之負責人，王少華始掛名向相對人借款，其就系爭抵押權而言，應屬偶然發生、非當事人可預期之債權，應予以排除。再者，若系爭債權為系爭抵押權所擔保之範圍，依銀行作業常規，應要調高擔保額度，然系爭抵押權之擔保均未調整，足認系爭抵押權並未涵蓋系爭債權，系爭債權應屬偶然發生、非當事人可預期之債權，應予以排除，縱認相對人得拍賣系爭房地，亦應明示於350萬元之範圍內准許拍賣，原裁定准許相對人之聲請，顯有錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請駁回。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。再按系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74年台抗字第431號裁判要旨參照）。
三、經查，相對人於原審主張王少華於87年8月30日以系爭房地設定系爭抵押權予相對人，依法登記在案；而相對人對王少華之系爭債權，已屆清償期，王少華尚積欠相對人本金3,597,684元及利息、違約金未清償，爰聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出抵押權設定契約書、系爭不動產第二類謄本、借據、台灣台北地方法院97執平字第26312號債權憑證等件為證（原裁定卷第5-12頁），原審以本件聲請拍賣之抵押物雖於設定抵押權後移轉予抗告人，然依首揭法律規定及說明，抵押權不因此而受影響，故裁定就抗告人所有之系爭房地准予拍賣，經核於法並無不合。
四、至抗告人辯以系爭抵押權係為購買系爭房地始設定，且相對人並未因系爭債權調高系爭抵押權之擔保債權額，故系爭債權應屬偶然發生、非當事人可預期之債權等語。然系爭抵押權係於87年9月21日即設定完成，並約定存續期間為87年8月30日起至127年8月29日，擔保範圍為王少華對相對人現在及將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等一切債務之清償，又系爭債權係於93年2月13日所生之保證債務，其發生於系爭抵押權設定之後，保證債務亦為系爭抵押權之擔保範圍，難認為偶然發生之債權，且王少華、相對人均可以預期其為系爭抵押權所擔保之範圍，是系爭債權為系爭抵押權所擔保範圍內至明，相對人自得以系爭債權已屆清償期為由聲請拍賣系爭房地，至相對人並未因系爭債權調高系爭抵押權之擔保金額，此為相對人之風險評估結果，無從以此認定系爭債權並非系爭抵押權擔保之範圍，被告所辯，不足採信。至抗告人另稱應僅得於350萬元拍賣等語，然此係系爭不動產經拍賣後，相對人得分配金額多寡之問題，不得謂相對人僅得於350萬元拍賣，抗告人此部分所辯，容有誤會，亦不足採。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 許曉微法 官 江碧珊正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 林冠諭