臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債全字第33號聲 請 人即 債務人 陳嘉鳳 住○○市○○區○○○路000號
送達地址：桃園市○○區○○街00號
7樓之7上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、聲請意旨略以：伊因調解不成立向本院聲請更生，惟債權人前聲請扣押（由臺灣台北地院以113年度司執字第125798號執行事件受理，下稱系爭執行事件）聲請人國泰人壽保單（下稱系爭保險），避免對後續更生程序造成影響，爰依消債條例第19條規定，請准予裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。
三、經查：㈠聲請人前依消債條例之規定，向本院聲請債務清理之法院前
置調解，後因調解不成立，具狀聲請更生，是聲請人聲請對系爭保險債權為保全程序，確係在聲請更生程序中所為，符合消債條例第19條第1項之規定，合先敘明。
㈡按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對
於債務人不得開始或繼續訴訟或強制執行程序，此為消債條例第48條第2項定有明文，是以於法院裁定准予更生程序前，除非別有緊急或必要之情形，應認債權人為實現債權，依法所得行使之權利不受影響。依聲請人所述，可認執行法院僅就系爭保險債權為扣押，尚未生確定終止系爭保險契約之效力，足認該執行程序尚未實際執行系爭保險債權之解約金或保單價值金，難認保全系爭保險債權有其必要性與急迫性。又系爭執行事件，倘其他債權人認有執行實益，得具狀參與分配，聲請人亦得促請其他債權人參與分配，以減少債務。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，則於法院裁定開始更生程序前，前揭強制執行程序之繼續，顯然無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成。是以，聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 楊晟佑