臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債全字第48號聲 請 人即債務人 李煜謙上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱債清條例）第19條第1項第3款定有明文。是可知於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。次按依消債條例第19條第1 項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照），故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分。
二、聲請意旨略以：其業於114年7月間向本院提出消費者債務清理法院之前置調解，並已具狀聲請更生。其現擔任計程車司機，每月有自營收入，財產尚有臺灣銀行之優惠存款新臺幣（下同）11萬8,153元，及高雄市○○區○○段0000○00地號土地（面積131平方公尺，持分1/3；以下同段逕以地號稱之）、1433之92地號土地（面積6平方公尺，持分1/3）、1433之110地號土地（面積6平方公尺，持分1/3）。而上開存款已由本院114年度司執助字第6207號強制執行事件為扣押，上開土地則由臺灣高雄地方法院114年度司執字第112638號強制執行事件為扣押。倘其遭債權人強制執行，勢必無法維持生活，且使其他債權人無法公平受償，爰請求禁止債權人對聲請人之薪資債權及不動產為強制執行等語。
三、經查，聲請人向本院提出消費者債務清理法院之前置調解不成立，聲請人並已具狀聲請更生等情，業據其提出消費者債務清理法院前置調解聲請狀、民事陳報狀影本在卷可按，並有卷附本院案件電話查詢紀錄表可查，合先敘明。
四、再查，聲請人主張其財產有上開存款、土地，而上開存款已由本院114年度司執助字第6207號強制執行事件為扣押，上開土地則由臺灣高雄地方法院114年度司執字第112638號強制執行事件為扣押等情，提出存款餘額證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1433-22地號土地登記第一類謄本等件影本為證據；固可認聲請人之財產有上開存款、土地，且1433-22地號土地業經查封登記等情，然就上開存款及其餘土地是否業經強制執行而經扣押，並無任何證據可佐，則聲請人該等部分之主張已難認有據。又縱認聲請人之上開存款、土地均因債權人聲請強制執行而經扣押，惟所謂更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及前揭強制執行程序之繼續，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償，自無必要以保全處分限制債權人對於其財產為強制執行。況如其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是聲請人前揭主張，尚屬無據。如聲請人認系爭執行程序所為之執行命令，有違反任何法律規定，而致其無法繼續生活，自宜循強制執行法第12條第1 項規定向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消債條例聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。是聲請人前揭主張，難認可採。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 尤凱玟