臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債抗字第47號抗 告 人即 債務人 凃美華代 理 人 簡瑋辰律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國114年10月7日本院114年度消債更字第422號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：更生事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，而抗告人與兒子共同居住於戶籍地即桃園市○○區○○○路000號8樓，此由抗告人及抗告人之子石壬維之戶籍謄本、各式銀行、保險帳單、公家機關公文之聯絡地址、及於位於桃園市龜山區商店之消費明細等均可證明，原裁定遽為移轉管轄之認定，於法尚有未合，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第2項定有明文。觀其立法理由為，債務人之生活重心如未在其住所地，依原條文第一項規定，關於其更生或清算事件，係專屬其住所地之地方法院管轄，對債務人及其債權人均有所不便，宜增訂亦得由債務人居所地之地方法院管轄，以便利其等接近法院。再按依民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是所謂住所，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。準此，住所雖不以登記為要件，然戶籍登記通常具有相當緣由，倘若當事人已確實有在該處久住生活之意思，尚不能以其在外地短暫工作，即認其有實際在該地久住之意思。
三、經查：㈠本件抗告人之戶籍地址設於「桃園市○○區○○○路000號8樓」，
雖聲請人於原審自陳其實際居住地為「嘉義縣○里○○○村00號（下稱系爭嘉義址）」，且聲請人工作地點為嘉義縣阿里山鄉公所，然衡酌現代生活樣態因交通往來便利，因工作而在週間居住於他地，於假日返回住所地生活之人，所在多有，不能因此即謂該人生活重心僅為工作地，而認其實際住所或居所僅為工作地所在縣市。何況抗告人已提出出具消費明細與抗告人代理人之對話記錄截圖、載具明細截圖、保單收據、公文（見抗告卷第14至18、40至52、66至79頁）等件資料引為其居於桃園之依據，尚難據認抗告人並無久住於桃園市意思之客觀事實；何況上開保單收據、公文等文件亦係寄往告人之戶籍址，應可認抗告人有長久居住於戶籍地之意思，自仍應以抗告人戶籍地為其住所之認定。
四、綜上所述，抗告人主張以位於本院轄區內之戶籍址為其住所，尚屬有據，又原裁定誤以抗告人實際住所地在系爭嘉義址，而並未就實體事項為審酌，即將本件抗告人更生聲請事件裁定移送臺灣嘉義地方法院，原裁定自有違誤，而應由本院廢棄原裁定，並應發回由原審再予審酌，另為適法之處理，以期兼顧抗告人之審級利益。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳俐文法 官 陳炫谷上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 吳孟育