臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債更字第462號聲 請 人即 債務人 鄧招宏代 理 人 游淑琄律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人甲○○自民國一百一十四年九月二十六日上午十時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國114年1月13日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）等為憑（司消債調卷第65至67、91至93頁、消債更卷第89、93至95頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。
㈡聲請人前於114年1月13日向本院聲請債務清理調解，嗣本院
司法事務官於114年4月9日開立調解不成立證明書，經調取本院114年度司消債調字第46號卷宗核閱無訛，堪可認定。
又本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人合迪股份有限公司陳報擔保物已取回惟尚未處分，待處分完畢後再行陳報受償不足額（消債更卷第143頁），而暫不列計外，其餘債權人陳報無擔保或無優先權之債務總額為2,611,402元，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
㈢觀之聲請人所提出民事陳報狀、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、存摺明細、機車行照等件（司消債調卷第69頁、消債更卷第47至49、85、91、101至125頁），顯示聲請人名下除一輛普通重型機車（廠牌：山葉、出廠年份：西元2013年5月），及若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，據聲請人陳報，其自114年6月起領取租金補助每月4,000元，此外未領取其餘補助（消債更卷第47頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆資料相符（本院卷第21至39頁）；復據聲請人陳報，其原任職於輝能科技股份有限公司，每月收入4萬元，並提出薪資條為憑（司消債調卷第47至53頁），嗣於114年4月9日本院司法事務官行調解程序時，則陳報已於3月26日更換新職，月收約32,000元等語。然依聲請人所提供114年7月23日查調之勞保投保資料，已再離職，自114年6月17日起任職於正合人力資源有限公司，投保金額43,900元（消債更卷第95頁），參以其存摺交易明細顯示114年7月5日薪資入9,244元、114年7月10日華通薪資6月入帳14,441元（消債更卷第113頁），故以其投保金額為薪資收入，暫以47,900元【計算式：43,900＋4,000=47,900】作為聲請人計算其償債能力之基準。
㈣又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為18,000元【計算式：電話費1,000元＋餐飲費9,000元＋房租4,000元＋水電2,000元＋交通2,000元=18,000元】（消債更卷第51頁），已低於前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，即為可採。又聲請人主張須扶養1名未成年子女，並提出受扶養義務人戶籍謄本、存摺影本為憑（司消債調卷第73至89頁）。再依聲請人陳報，其未成年子女有領取低收兒童補助費（消債更卷第47頁），本院依職權查調桃園市政府社會局函覆資料結果為每月3,008元（消債更卷第35至38頁）。至扶養費數額，聲請人主張每月6,000元數額，亦已低於前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，扣除所受領補助後再依扶養義務人比例計算數額，堪認屬必要，即為可採。從而，聲請人每月必要支出為24,000元【計算式：18,000＋6,000=24,000】。
㈤承前，聲請人以上開每月47,900元之收入扣除每月必要生活
費用24,000元後，尚有餘額23,900元，而聲請人現年49歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約16年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 李思儀