臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債更字第570號聲 請 人即債務人 黃愛珠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人Ａ０１自民國115年3月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請人主張：伊積欠金融機構等債務無法清償，於調解程序與債權人間未達成還款協議致調解不成立，伊無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。
三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）成立前置協商，雙方達成自110年10月起，分99期，年利率5%，每月償還12,200元之還款協議，該協商方案經臺灣士林地方法院以110年度司消債核字第842號裁定認可，惟其後並未依約履行而毀諾等情，有上開裁定影本、前置協商協議書及還款分配表在卷可參（本院卷第39至45頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
四、再查：㈠聲請人陳稱因以債養債，月繳款已超過當時負擔能力，尚有
車貸需支付，最終無力負擔還款金額致毀諾等語，雖未提供任何資料以為佐證，惟依卷附聲請人之勞工保險被保險人投保資料表及明細所示（調解卷第105頁），聲請人自110年8月1日以投保薪資45,800元投保於華通電腦股份有限公司（下稱華通公司），扣除其110年間每月必要支出18,337元後，餘額27,463元，再扣除每月應繳納之車貸28,810元（含汽車貸款21,390元、機車貸款7,420元），顯無法負擔清償方案12,200元，難以期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院函請債權人陳報債權，各債權人之債權如附表所示，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為2,481,156元，有擔保或優先權之債務總額為0元，合計債務總額2,481,156元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。
㈡依聲請人於財產及收入狀況報告書、陳報狀所載，其於聲請
更生前2年（112年9月至114年8月）迄今，均任職於華通公司，現平均每月薪資約32,000元，每月領有租屋補助6,400元，名下無財產等情，業據提出薪資獎金查詢系統資料、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表及明細等件為憑（本院卷第89至105頁、第197至199頁、第211至215頁），是本院爰以聲請人114年8、9月實領薪資所得38,289元（含借支金額12,390元、強制執行扣薪3,300元）、36,843元（含借支金額12,390元、強制執行扣薪1,819元），平均每月實領薪資為37,566元（〈38,289元＋36,843元〉÷2＝37,566元），加計每月租屋補助6,400元，合計43,966元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。
㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出為24,099元（含伙食費10,000元、水電瓦斯費2,000元、日用雜貨6,000元、電話費599元、交通費1,000元、租金4,500元），惟除提出瓦斯發票、水電及電話費繳費單（本院卷第137至141頁、第229）外，未提出其他事證以實其說，另聲請人主張日用雜貨中小孩奶粉、尿布支出部分，應屬扶養費之一部，衡諸衛生福利部所公布桃園市112、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為19,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為20,122元，逾此範圍不予認列。另扶養費部分，聲請人子女為3歲（112年次）、2歲（113年次），無所得及財產資料，另聲請人之子每月領有育兒津貼7,000元，有戶籍謄本、郵局存摺內頁明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（本院卷第37頁、第201至209頁、第217至227頁），並經本院依職權函詢桃園市政府婦幼發展局、教育局函覆資料顯示，聲請人之子自113年2月起迄今每月領有育兒津貼7,000元、聲請人之女則領取育兒津貼至114年7月止（本院卷第251至254頁、第271頁、第283頁），堪認聲請人之子女確有受扶養之必要，則以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元計算，扶養義務人有2人，是認聲請人支出其未成年之子扶養費為6,561元(〈20,122元－7,000元〉÷2＝6,561元），逾此範圍不予認列；聲請人主張其未成年之女扶養費為9,000元，未逾10,061元（20,122元÷2＝10,061元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為35,683元（20,122元+6,561元+9,000元＝35,683元）計算。
㈣而依聲請人現每月43,966元之收入狀況，扣除其必要生活費3
5,683元後，雖有餘額8,283元可供清償，然聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為2,481,156元，聲請人現年46歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）有19年，聲請人若每月以上開餘額清償債務，尚須約24年多之時間始可清償完畢（計算式：2,481,156元÷8,283元÷12≒24.9），考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達有不能清償債務之虞之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。本裁定業已於115年3月13日下午4時整公告。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 楊晟佑附表：
編號 債權人 債權數額 有無擔保或優先權 卷頁出處 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 債權人陳報 383,886元 無 本院卷第 187頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 債權人陳報 738,138元 無 本院卷第155頁 3 合迪股份有限公司 債權人陳報1,359,132元 無 本院卷第177頁