臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債清字第241號聲請人即債務人 林家蓁代 理 人 邱馨儀法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人林家蓁自民國115年2月23日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請人即債務人主張：伊積欠金融機構等債務無法清償，於民國114年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，且伊未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
二、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條第2項分別定有明文。查聲請人主張其112年8月迄今從事蝦皮網拍工作，惟平均每月營業額未達20萬元等情（調解卷第29頁；本院卷第21頁），有112及113年綜合所得稅各類所得資料清單、蝦皮平台進帳報表、郵局存摺封面及內頁明細為憑（調解卷第95至97頁；本院卷第25至95頁），足認聲請人所述，尚為可採。則聲請人每月營業額未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，為一般消費者，營業活動之自然人，得依消債條例聲請更生，合先敘明。
三、再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
四、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字第780號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請債權人陳報債權，各債權人債權如附表所示，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為15,321,187元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為15,321,187元元。因聲請人無清償能力，最大債權銀行無法提出協商方案，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第289頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
五、再查：㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書、民事陳報狀所載，其於
聲請清算前2年內（112年9月至114年8月）均從事蝦皮網拍工作至今，每月平均收入約10,000元，每月領有租屋補助4,800元、身障補助3,772元至4,049元不等、環保局補助款197元至250元不等，目前僅領有租屋補助4,800元，另名下有小額存款、102年出廠之機車1輛，聲請人自行估算殘值約10,000元，此外無其他任何財產等情，業據提出112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表及明細、蝦皮平台進帳報表、郵局存摺封面及內頁明細、機車行車執照、估價單等件為憑（調解卷第95至103頁；本院卷第25至99頁），是本院爰以每月14,800元（10,000元＋4,800元＝14,800元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。
㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之2所明定。聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布112、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為19,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以20,122元計算，應屬合理。是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為20,122元。
㈢從而，聲請人以上開收入14,800元扣除必要支出20,122元後
，已無餘額，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
六、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。
七、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年2月23日下午4時整公告。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 楊晟佑附表：
編號 債權人 債權數額 有無擔保或優先權 卷頁出處 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 債權人陳報 1,935,939元 無 調解卷第 219頁 2 臺灣土地銀行股份有限公司 債務人陳報 94,000元 無 調解卷第 35頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 債權人陳報 1,463,964元 無 調解卷第 269頁 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 債務人陳報 82,071元 無 調解卷第 37頁 5 華泰商業銀行股份有限公司 債務人陳報 1,042,000元 無 調解卷第 39頁 6 臺灣新光商業銀行股份有限公司 債權人陳報 672,093元 無 調解卷第 197頁 7 板信商業銀行股份有限公司 債務人陳報 32,000元 無 調解卷第 41頁 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 債務人陳報 930,962元 無 調解卷第 41頁 9 元大商業銀行股份有限公司 債務人陳報 157,031元 無 調解卷第 43頁 10 玉山商業銀行股份有限公司 債務人陳報 183,356元 無 調解卷第 43頁 11 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 債務人陳報 117,928元 無 調解卷第 45頁 12 台新國際商業銀行股份有限公司 債權人陳報 625,083元 無 調解卷第 171頁 13 中國信託商業銀行股份有限公司 債權人陳報 270,883元 無 調解卷第 233頁 14 金陽信資產管理股份有限公司 債權人陳報 374,330元 無 調解卷第 163頁 15 摩根聯邦資產管理股份有限公司 債權人陳報 1,938,762元 無 調解卷第 251頁 16 台新資產管理股份有限公司 債務人陳報 642,790元 無 調解卷第 49頁 17 萬榮行銷股份有限公司 債務人陳報 468,955元 無 調解卷第 49頁 18 富邦資產管理股份有限公司 債權人陳報 800,652元 無 調解卷第 203頁 19 元大國際資產管理股份有限公司 債權人陳報 357,666元 無 調解卷第 215頁 20 長鑫資產管理股份有限公司 債權人陳報 939,210元 無 調解卷第 257頁 21 馨琳揚企管顧問有限公司 債權人陳報 931,791元 無 調解卷第 237頁 22 良京實業股份有限公司 債權人陳報 1,259,721元 無 調解卷第 175頁