臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債清字第254號聲 請 人即債務人 謝忠俊上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人Ａ０１自民國115年1月30日下午4時起開始清算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠金融機構債務無法清償，於民國114年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報其每月收入扣除支出，幾乎沒有剩餘，無法負擔最大債權銀行所提出之調解方案，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為330萬4,781元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前之92年4月1日自桃園市家具修理業職業工會退保後，即無任何投保資料，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年12月10日向當時
最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司申請債務協商，並達成分120期，利率2.88％，每月清償2萬1,127元之協商方案，後聲請人於繳納約5期後，即未遵期還款，經最大債權銀行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附本院卷第49頁可參，並經兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報在卷(本院卷第87頁)，應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
⒉按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債
條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。⒊又聲請人陳稱其所成立前置協商方案毀諾之原因，係因聲請
人當時開店做生意，然碰上SARS疫情影響生意，連帶卡債風暴隨之而來，嚴重影響聲請人開店之生意，致聲請人僅能結束營業，頓失經濟來源，後聲請人之工作仍斷斷續續，連基本生活都無法負擔，因而毀諾等語(本院卷第103頁)。是查，依聲請人所提出勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於92年4月1日自桃園市家具修理業職業工會退保後，即無任何投保資料，而於退保前之投保薪資為每月1萬9,200元，是認聲請人陳稱其於95、96年間係自行開店做生意一情，確有可能，且聲請人每月收入應逾前開退保前之投保薪資1萬9,200元。復觀以聲請人提出之戶籍謄本所示(本院卷第23頁)，聲請人之3名子女分別為77年、79年、90年出生，故於95、96年間，聲請人除須負擔自身每月必要生活支出費用外，尚須負擔3名子女之每月必要生活支出費用，審酌聲請人每月收入所得縱逾前開退保前之投保薪資1萬9,200元，然扣除其個人及3名未成年子女之必要支出費用後，確有無法負擔前置協商還款金額每月2萬1,127元之可能，是認聲請人於成立上開前置協商清償方案後，確有收入降低或減少，致其因此無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。
⒋綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商
成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行即兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬5,440元，並陳報聲請人之金融機構債權人之債權總額為648萬4,347元，提供以金額157萬0,802元、分120期、利率6.5％，每期清償1萬7,837元之還款方案。另有臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為26萬8,386元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為33萬7,912元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為36萬7,405元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為142萬6,212元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為39萬0,273元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬2,709元，是聲請人已知無擔保債務總額為682萬2,259元，惟聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。
五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參本院卷第14、33、105至109頁)，顯示聲請人名下有一輛87年出廠之光陽機車，經聲請人陳報其自行向車行詢價後，該車輛已無任何殘值(本院卷第145頁)。另有全球人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為25萬7,680元(本院卷第113頁)，此外，聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自112年8月20日起至114年8月19日止，故以112年9月起至114年8月止之所得為計算。依聲請人提出之112年、113年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年、113年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於112年9月起至114年8月止，均以打臨工維生，每月工作10日，每日1,000元，平均每月收入約為1萬元，並提出收入切結書附調解卷可參，是認聲請人於112年9月起至114年8月止，薪資所得共計為24萬元(1萬元×24月)。此外，查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即112年9月起至114年8月止所得收入總計為24萬元。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其仍以打臨工維生，平均每月薪資約為1萬元，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬元計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為水電開銷4,000元、手機月租費800元、交通費500元、膳食費7,500元、生活支出1,000元，共計1萬3,800元，另有父母扶養費分別為2,000元、4,000元。衡諸衛生福利部所公布112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元、115年度平均每人每月生活之最低生活費1萬7,186元之
1.2倍為2萬0,623元，聲請人每月必要生活支出之金額顯低於上開桃園市最低生活費用之1.2倍，復審酌聲請人所列之項目及金額均屬合理，應予列計，是聲請人每月必要生活支出共計為1萬3,800元計算。另父母親扶養費部分，依聲請人提出其父母親之財產所得資料所示，聲請人父親名下有位於苗栗縣頭份市之一筆房屋，然於112年薪資所得僅為1萬0,604元、113年薪資所得亦僅為3,458元；聲請人母親名下則無財產資料，且於112年薪資所得僅為2,717元，於113年薪資所得亦僅為4,567元，是認確均有受扶養之必要。又聲請人父母之戶籍地均為苗栗縣，故本院爰依115年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍為1萬8,618元計算，又聲請人父母親每月領有國民年金4,049元(本院卷第77、79頁)，是聲請人父母親每月受扶養之費用為1萬4,569元(1萬8,618元-4,049元），又聲請人父母親共有3名子女，故聲請人應與其他扶養義務人共同分攤父母親之扶養費，是聲請人應負擔之父母親每月扶養費用各為4,856元(1萬4,569元/3)，然聲請人主張其每月收入約為1萬元，已無法負擔聲請人個人每月必要生活支出費用，是認聲請人應無實際負擔其父母親之扶養費用，故聲請人主張其每月尚需負擔父母親扶養費部分，實難採認，綜上，聲請人於聲請清算程序後，每月必要支出費用仍應以1萬3,800元計算。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬元－1萬3,800元＝-3,800元）可供清償，聲請人現年64歲（51年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有1年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人目前以打零工維生，且其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。
九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年1月30日下午4時整公告。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃卉妤