臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第87號聲 請 人即 債務人 陳虹伶即陳鳳玲代 理 人 林契名律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人陳虹伶即陳鳳玲不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。
二、查債務人前於民國106年5月2日與最大債權銀行即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）協商成立，約定分136期，年利率4%，每月還款新臺幣（下同）5,000元，業經臺灣士林地方法院以106年度司消債核字第731號裁定認可，嗣元大國際資產管理股份有限公司聲請強制執行核發扣薪命令，債務人無力履行協議內容，中信銀行並陳報該案於111年3月10日通報毀諾，認債務人係有不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難之情事；另債務人於111年10月14日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經司法事務官於111年11月24日開立調解不成立證明書，同日聲請更生，嗣本院以112年度消債更字第71號裁定自112年5月2日上午10時起開始更生程序，聲請人因逾期未提出更生方案，符合消債條例第53條第5項規定情形，經本院以113年度消債清字第52號裁定自113年5月6日上午10時起開始清算程序，並由司法事務官以113年度司執消債清字第51號進行清算程序，復經司法事務官於114年3月27日裁定終結清算程序並確定在案，業據本院職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所規定應為不免責裁定之情形。
三、本院於114年3月29日以桃院雲賢113年度司執消債清字第51號函、於114年9月16日以桃院雲民福114年度消債職聲免字第87號函，通知債務人暨全體普通債權人就債務人應否予以免責表示意見，債務人表示應予免責（司執消債清卷第313至319頁）；債權人聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第295、303、307頁，消債職聲免卷第25至33、93頁）。
四、經查：㈠本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之情形：
⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。是由上揭法條文義可知，適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於法院裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即112年5月2日）起至裁定免責前之期間，綜合考量債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額；及普通債權人分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自109年10月13日起至111年10月13日止），可處分所得扣除自己暨依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，另衡酌債務人有無濫用清算程序之情，以決定應否為債務人不免責之裁定。
⒉查債務人自本院裁定開始更生迄今（即自112年5月至114年12
月止）均任職於陳柏宇即君宇企業社，擔任貸款電話行銷人員，其於清算程序中陳報領有月薪30,000元及身障津貼每月5,065元（司執消債清卷第123頁）。是以，上開期間債務人薪資所得應為1,087,015元【計算式：（30,000＋5,065）元×31月＝1,087,015元】，此有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、115年1月27日訊問筆錄等為憑（司執消債清卷第17
7、181至187頁，消債職聲免卷第99至101頁）。又債務人自裁定開始更生程序迄今，每月支出24,172元，業經本院以112年度消債更字第71號裁定認可（消債更卷第172至173頁），嗣於本院訊問時，聲請人陳稱其父親甫過世，給予母親費用降為每月3,000元等語（消債職聲免卷第100頁）。是以，債務人於裁定開始更生起迄至114年12月間之必要生活費用，共計749,332元【計算式：24,172元×31月＝749,332元）。
準此，債務人上開期間收入為1,087,015元，扣除必要支出749,332元後，尚有餘額337,683元。
⒊又債務人於111年10月14日聲請更生，依上揭說明，則其聲請
清算前二年，即應自109年10月13日起至111年10月13日止，是以109年10月起至111年9月止之所得收入計算。則債務人陳明其自109年9月起迄今均從事電銷人員工作，月薪約25,250元，並提出切結書及薪資轉帳戶存摺明細為憑（消債更卷第111、141至147頁），領有身障津貼每月5,065元，堪認債務人於此期間收入應為727,560元【計算式：(25,250元×24月)＋(5,065元×24月)＝727,560元）；另必要生活費用部分，依消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項規定以衛生福利部公告桃園市109至111年度最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元計算，扶養其母親費用為每月5,000元。是以，債務人聲請前二年必要生活費用應為440,088元【計算式：18,337元×24月＝440,088元】。循此，債務人聲請清算前二年間之可處分所得727,560元，扣除聲請清算前二年期間之必要生活費用440,088元，尚有餘額287,472元，參以普通債權人於清算程序共計受償37,267元（司執消債清卷第203頁），低於前揭餘額，堪可認定。
⒋茲以債務人有消債條例第133條所定不予免責情形，前經本院
於115年1月27日進行訊問程序，除全體普通債權人均未到場外，債務人已到場陳述意見，是本件已依首揭規定，賦予債權人、債務人到場陳述意見之機會，併為敘明。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之；惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。
六、另債務人因消債條例第133條規定之情形，而受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得，於扣除必要生活費用數額287,472元，再扣除清算程序進行中受分配額37,267元，亦即應清償數額為250,205元），且於各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；抑或於法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（即附表「繼續清償至第142條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，末此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李思儀附表：（新臺幣/元）編號 債權人 債權總額(債務人經裁定開始清算前一日債權額) 公告債權比例 清算程序 受償金額 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(250,205元×公告債權比例) 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額(債權金額×20%) 繼續清償至第142條所定各債權人最低應受分配額之數額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 493,444 54.50% 20,312 136,369 98,689 78,377 2 聯邦商業銀行股份有限公司 39,709 4.39% 1,635 10,974 7,942 6,307 3 元大國際資產管理股份有限公司 372,201 41.11% 15,320 102,862 74,440 59,120 備註：本附表公告債權比例欄位，係依本院113年度司執消債清字第51號清算事件113年9月12日公告債權表比率為 據（司執消債清卷第145至147頁）。