臺灣桃園地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第89號聲 請 人即債務人 郭秋滿代 理 人 汪哲論法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人郭秋滿應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查，本件聲請人即債務人於民國111年10月26日向本院聲請消費者債務清理前置調解，於調解不成立後聲請清算，經本院以112年度消債清字第61號裁定自112年5月25日下午4時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以112年度司執消債清字第46號案件進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之資產表、財產及收入狀況報告書、所得資料清單、財產歸屬資料及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，認其得列入清算財團之財產有機車、存款及保險解約金，其中機車部分已逾使用年限，無任何殘值；存款餘額甚低，扣除手續費無處分實益；另台銀人壽、美邦人壽之保險契約保單解約金各新臺幣(下同)99,208元、147,454元，由本院通知由債務人解繳等值現金到院，逾期未解繳，則通知逕為解約並以實際提解到院之金額，依債權人債權比例分配，本院於113年1月5日以函文敘明聲請人之財產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議；前揭財產價值共計149,867元，已全部解繳到院，嗣本院司法事務官依職權將聲請人上開清算財團之財產分配完結，並依消債條例第127條第1
項及第2項規定於113年4月23日以112年度司執消債清字第46號裁定清算程序終結。嗣因尚查債務人有受贈現金142,500元可供重新分配，經本院113年9月12日以113年度消債聲字第82號裁定就該款項許可追加分配等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、再查：㈠聲請人無消債條例第133 條所定應不免責之事由：
⒈查聲請人主張聲請清算時任職於裕鑫電子有限公司，每月薪
資為31,221元，業據其提出在職證明書及薪資轉帳存摺等件在卷可佐（司消債調卷第55頁第65至73頁），堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，均有固定薪資收入，依其所陳報每月收入31,221元，扣除本院清算裁定所認定聲請人聲請清算時每月必要支出費用19,172元，尚有餘額12,049元，已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。
⒉又依聲請人聲請清算前2年間（即109年10月至111年9月），
每月收入31,221元，另111年3月間領有台銀人壽委發款項17,631元，合計收入為733,060元，有財產及收入狀況說明書、109年及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、郵局存摺明細為憑（調解卷第21至23頁、第45至47頁、第51至53頁、第61至73頁），而聲請人前兩年每月必要生活費為18,337元，是以聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額292,972元（733,060元－〈18,337元×24〉＝292,972元）。
⒊又聲請人聲請清算前2年之可處分所得扣除必要生活費用後，
尚有餘額292,972元，已如上述。然本件普通債權人受償總額292,367元（149,867元＋142,500元＝292,367元）略低於此數，本應有消債條例第133條之不免責事由。惟聲請人於經裁定清算終結並聲請免責後，已再依各普通債權人之債權比例加以清償，總清償金額為293,076元（詳如附表所示），業據聲請人所提出繳款之相關郵政跨行匯款申請書、交易明細表等資料為證（見本院卷第25至33頁），應可認聲請人確有償還各債權人如附表所示款項。是以，本件聲請人於經裁定清算終結並聲請免責後，本院未為免責准否之諭知前，繼續清償達上開餘額292,972元，自無消債條例第133 條所定之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人未提出聲請人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院就現有事證亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。
四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 楊晟佑附表：（單位：新臺幣）編號 債權人 債權額 債權比例 清算程序中受分配金額 聲請人自裁定終止清算程序後繼續清償各債權人之金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 3,427,138元 24.04% 69,956元 70,430元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 446,502元 3.13% 9,115元 9,170元 3 安泰商業銀行股份有限公司 2,981,919元 20.91% 60,868元 61,260元 4 合作金庫資產管理股份有限公司 1,035,169元 7.26% 21,130元 21,270元 5 萬榮行銷股分有限公司 1,431,748元 10.04% 29,226元 29,414元 6 良京實業股分有限公司 377,265元 2.65% 7,701元 7,764元 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 584,350元 4.1% 11,928元 12,116元 8 仲信資融股份有限公司 2,129,295元 14.93% 43,464元 43,741元 9 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 1,844,339元 12.94% 37,646元 37,911元