臺灣桃園地方法院民事裁定114年度聲再字第12號再審聲請人 邵曰道再審相對人 漢城工程有限公司法定代理人 張明珠再審相對人 張源光上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於民國114年9月2日本院112年度再易字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。是對確定裁定聲請再審，應於30日之不變期間內提起，該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。查本件再審聲請人對於本院於民國114年9月2日所為112年度再易字第5號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而該裁定於114年9月10日寄存送達再審聲請人，有該送達證書附該案案卷可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即於同年9月20日發生送達效力，加計1日在途期間（再審聲請人住桃園市中壢區），不變期間於114年10月21日屆滿，則再審聲請人於114年10月20日聲請再審（見本院卷第9頁），未逾30日之不變期間，於法並無不合，合先敘明。
二、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦有明文。而應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定參照）。
三、聲請意旨略以：再審聲請人原填載住址桃園市○○區○○里○○○村00號（下稱系爭地址）已改為桃園市○○區○○路000號且已非再審聲請人住所，故本院前於114年6月9日所為112年度再易字第5號裁定（下稱6月9日裁定），應自再審聲請人於114年7月10日至龍興派出所領取時起算10日之抗告不變期間，加計1日在途期間後，再審聲請人於114年7月21日對6月9日裁定提起抗告，並無遲誤抗告不變期間，原確定裁定以再審聲請人逾期提起抗告為由裁定駁回，顯有違誤，爰提起本件再審之聲請等語。
四、經查，6月9日裁定係對系爭地址為寄存送達，再審聲請人自承已至派出所領取，並於114年7月21日對該裁定提起抗告，而其所提抗告狀記載之地址仍為系爭地址，且抗告理由亦未指摘有何送達不合法情事，可見系爭地址仍為再審聲請人之住所無誤，故6月9日裁定對系爭地址為送達，自屬合法。又6月9日裁定於114年6月18日對系爭地址為送達，因未獲會晤聲請人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同日將上開文書寄存於送達地之警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於聲請人住居所之門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有該送達證書附該案案卷可憑，則寄存送達之處所既為應受送達人當時之住居所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後10日即114年6月28日發生，應受送達人究於何時前往領取應受送達文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。故加計在途期間1日後，6月9日裁定之10日抗告不變期間應於114年7月9日屆滿，抗告人遲至114年7月21日始提起抗告，顯已逾期，且不能補正，原確定裁定以抗告逾期為由駁回再審聲請人之抗告，並無違誤。至系爭地址雖經門牌整編而異動為同區龍平路397號，然建物門牌號碼異動前後之物理位置既屬相同而無改變，且為再審聲請人之住所，6月9日裁定寄存送達之合法性自不因此受影響。況再審聲請人復未提出系爭地址已非其住所之證據，是依上開各情及卷內事證均難認6月9日裁定對系爭地址為送達時，該址已非聲請人之住所或有廢止該住所之意思。
五、綜上所述，6月9日裁定已因寄存經10日而於114年6月28日發生送達效力，加計10日之抗告不變期間及1日之在途期間，其抗告期間已於114年7月9日屆滿，再審聲請人遲至114年7月21日始提起抗告，顯已逾期，原確定裁定以再審聲請人提起抗告已逾不變期間，抗告不合法而駁回其抗告，核無違誤，再審聲請人執前詞主張原確定裁定適用法規顯有錯誤，請求廢棄原確定裁定，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周玉羣法 官 魏于傑正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 楊晟佑