臺灣桃園地方法院民事裁定114年度聲字第134號聲 請 人 黃緯華相 對 人 曾秀琴關 係 人 黃宏茂
黃瑛勝上列當事人間就塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第2786號）請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第2786號塗銷所有權移轉登記等事件（下稱系爭訴訟）之被告之一即相對人曾秀琴（下稱相對人）經本院以113年度監宣字第601號民事裁定宣告為受輔助宣告人並由聲請人黃緯華、關係人黃宏茂、關係人黃瑛勝同任其共同輔助人，然系爭訴訟為原告即關係人黃宏茂以聲請人、相對人與關係人黃瑛勝等3人為被告，起訴請求聲請人、相對人與關係人黃瑛勝等3人應將繼承自被繼承人黃克忠遺產中之桃園市○○區○○段000號地號土地、同段542號地號土地及同段262號建號建物（下合稱系爭房地）移轉登記予關係人黃宏茂，而關係人黃瑛勝同意關係人黃宏茂之一切主張、聲請人則否認，故聲請人及關係人均有與相對人利益相反或無法代理之情形，為此，聲請為相對人選任特別代理人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意。民法第15條之1第1項、第1113條之1條第1項、第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第2項，分別定有明文。
三、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。依上開規定之文義觀之，民事訴訟法第51條第1項係有關為被告選任特別代理人之規定，同條第2項則係有關為原告選任特別代理人之規定。換言之，依上開條文第2項之規定，係於無訴訟能力人有對他人提起民事訴訟之必要時，即無訴訟能力人有為原告之必要時，始得由無訴訟能力人之親屬或利害關係人，為選任代理人之聲請（臺灣高等法院85年度抗字第117號判決意旨參照）；若係對無訴訟能力人提起民事訴訟時，依上開條文第1項之規定，得聲請受訴法院之審判長為被告選任特別代理人者，應以原告或得為原告之人為限，被告或第三人均不得為此聲請，受訴法院之審判長亦不得逕依職權為選任，如逕依職權為被告選任特別代理人，其選任不生效力（臺灣高等法院105年度上字第186號判決意旨參照）。
四、經查，相對人係受輔助宣告人，惟依上開規定，受輔助宣告之人就他造之起訴為應訴行為時，無須經輔助人同意，故本件相對人對系爭訴訟有單獨為「應訴」之訴訟行為之能力，無須經輔助人即聲請人與關係人之同意，復審酌系爭訴訟目前進行之情形，亦無需特別代理人代相對人為訴訟攻防的情形。更何況聲請人亦係系爭訴訟之被告，依前揭「三」規定及說明，得為其聲請選任特別代理人者，以系爭訴訟之原告或得為原告之人為限，從而其聲請為相對人選任特別代理人，亦於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
五、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。而訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法並無得抗告之規定，則是項裁定，即不得抗告（最高法院112年度台抗字第784號裁定意旨、最高法院88年度第9次民事庭會議決議參照）。聲請人係於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，自不得抗告，併予敘明。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 謝喬安