臺灣桃園地方法院民事裁定114年度聲字第137號聲 請 人 卡庭瑋上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年間誤信友人劉興誠請求及情緒勒索、威脅施壓，答應擔任其車貸保證人，因擔心自身安全而在不了解保證責任與貸款內容之情況下，簽署相關文件。日前接獲本院通知，始知債務人未履行還款義務，致聲請人遭法院強制執行並對名下保單辦理扣押，然聲請人非主債務人，也對該筆債務並無支配權限及受益，目前無固定工作或收入，亦非高資產者，被扣押之南山人壽保單為聲請人唯一具備保障功能之資產，如遭扣押，恐導致生活陷入困境，並影響聲請人其他就學貸款等債務之償還，聲請人希望以分期方式清償債務，並保留基本生活保障，爰就本院114年度司執字第36465號執行案件聲請停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。是得依上開規定，聲請供擔保停止執行者，限於有回復原狀之聲請、或提起再審或異議之訴、或對於和解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，始得為之。經查，裕融企業股份有限公司對聲請人聲請強制執行，並由本院民事執行處以114年度司執字第36465號給付票款強制執行事件受理在案，然經本院依職權查詢結果，聲請人與相對人間並無任何異議之訴或其他類似之相關訴訟，有本院索引卡查詢附卷可稽，揆諸上開法條規定及說明，其聲請停止強制執行，於法不合，無從准許，應予駁回。另有關要保人為債務人之人壽保險契約之強制執行，保險法已增訂第123條之1，於114年6月18日公布，同年月20日施行，併供參考。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 董士熙