臺灣桃園地方法院民事裁定114年度聲字第289號聲 請 人 吳哲甫相 對 人 茂榮大廈管理委員會法定代理人 陳瀧藏上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院前以113年度訴字第2493號判決（下稱另案判決）命訴外人鴻發公司、吳寶玉應拆除桃園市○○區○○街0段00號茂榮大廈樓頂平台上2幢未辦保存登記建物（下合稱系爭地上物），及返還樓頂平台予全體區分所有權人，並得假執行；嗣被告持另案判決為執行名義聲請假執行，經本院民事執行處以114年度司執字第102270號事件受理（下稱系爭執行事件）。惟聲請人自民國109年7月25日起即合法承租系爭地上物，並已向本院提起114年度訴字第2769號第三人異議之訴（下稱本案訴訟），系爭執行事件倘不停止執行，聲請人將受有無法回復之損害，為此願供擔保，請求在聲請人所提本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人就系爭執行事件提起之本案訴訟，業經本院認定請求不具一貫性，而以判決駁回其訴，難認系爭執行事件之強制執行程序有停止之必要。從而，本件聲請核與強制執行法第18條第2項之要件不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林宇凡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 鄭敏如依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。