臺灣桃園地方法院民事裁定114年度聲字第296號聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 汪世杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之請求給付簽帳卡消費款等事件，經鈞院以114年度訴字第1980號受理在案（下稱本案訴訟），因聲請人已減縮聲明僅請求「新臺幣（下同）191萬3,269元及以如附表編號1至2『尚積欠本金』欄所示金額，按各該編號『利息』欄所載方式計算之利息」，故請求退還溢繳之裁判費等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條亦有明定。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人於民國114年5月28日具狀提起本案訴訟，訴之聲明為
：被告應給付原告294萬8,868元及以如附表編號1至3「尚積欠款項」欄所示金額，按各該編號「利息」欄所載方式計算之利息（見北院卷第7頁），經計算後訴訟標的價額為301萬1,920元，應繳裁判費3萬6,834元，聲請人並已如數繳納，此有聲請人所列之計算式以及繳費收據可參（見北院卷第3、15頁）。
㈡聲請人現雖將上開聲明減縮為：被告應給付原告「191萬3,269元及以如附表編號1至2『尚積欠本金』欄所示金額，按各該編號『利息』欄所載方式計算之利息（見本院卷第19頁）。然聲請人依其原先聲明內容繳付裁判費3萬6,834元，並無溢繳裁判費之情事，其嗣後變更聲明，核屬訴之一部撤回，依前揭說明，因非屬全部撤回，故該部分之裁判費，並無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用，無從聲請退還裁判費。是以，聲請人之聲請並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 許芝芸