臺灣桃園地方法院民事裁定114年度聲字第227號聲 請 人即 原 告 邱○○代 理 人 洪○○律師相 對 人即 被 告 邱○○
嚴○○共 同代 理 人 張○○律師相 對 人即 被 告 何○○上列當事人間請求回復所有權登記等事件（本院000年度訴字第0000號），原告聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。相對人何○○於114年1月10日民事答辯狀附件之原本①○○○○○○區地政士聯合事務所委任契約書；②邱○○郵政簿儲金簿封面及內頁；③嚴○○合作金庫存摺封面及內頁；④渣打銀行抵押貸款約定書；⑤邱○○台北富邦銀行存摺封面；⑥台北富邦銀行帳號00000000000000台幣活期存款交易明細；⑦切結書；⑧土地登記第一類謄本（○○區○○段0000-0000地號）；⑨桃園市○○地政事務所人民申請登記案件收據；⑩附件1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、2-1、2-2、2-3」2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、2-12。他造有提出文書義務之原因：
該當事人於訴訟中曾引用者。他造依民事訴訟法第120條規定，得請求交付或閱覽者。就與本件訴訟有關之事項所作者。原告訴訟代理人於114年4月7日言詞辯論期日依民事訴訟法第120條規定向承審法官聲請命他造提出，承審法官至今未依民事訴訟法第120條規定命他造提出。至原告有礙難使用上揭證據之虞，爰依民事訴訟法第368條第1項規定聲請證據保全等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；又聲請保全證據，應表明他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實，及釋明應保全之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條規定甚明。所謂滅失，即毀滅喪失之意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院82年度台抗字第310號、85年度台抗字第305號裁定意旨參照）。且考諸民事訴訟法保全證據之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之；但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院101年度台抗字第851號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人請求相對人回復所有權登記等案件，已由本院以000年度訴字第0000號事件受理在案，且業經3次言詞辯論程序，達可調查證據之程度。揆諸上揭說明，若聲請人認所欲保全之證據有滅失之虞，已得於本案訴訟中聲請法院調查，自無聲請保全證據之必要；況聲請人業於本案訴訟程序中聲請調查上開證據，而由本院審酌是否有調查之必要性，故難認本件有聲請保全證據之必要。是本件聲請人保全證據之聲請，即非有據，不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李毓茹