臺灣桃園地方法院民事裁定114年度護字第383號聲 請 人 桃園市政府法定代理人 甲○○相 對 人即 被害人 Ａ （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人 Ｂ （姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置福利機構事件，本院裁定如下：
主 文相對人即被害人Ａ自民國一一四年八月十九日起繼續安置於兒童及少年福利機構三個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國97年生）經桃園市政府警察局中壢分局偵查隊於114年8月15日救援，調查被害人於113年11月至114年5月遭引誘為對價性行為，考量被害人危機辨識及自我保護能力薄弱，且被害人之法定代理人Ｂ親職功能薄弱，未能提供適當之保護與約束，為避免被害人再度落入性剝削環境中持續受到侵害，聲請人乃於114年8月16日起依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定予以安置，期透過短期安置期間加強被害人保護及輔導正確價值觀，避免被害人再落入性剝削環境，爰依同條例第16條第2項規定，聲請准予自114年8月19日起繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。
二、按「兒童或少年性剝削」，指下列行為之一者：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。㈡利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。㈢拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、全戶戶籍資料及兒少保護案件通報表等件為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。被害人於陳述意見單雖表示：24個月太久想回家畢竟好幾年沒回家了本想好也說好114年8月15、16日回台東，但上北部開庭也回不去了，失望透頂我只想回家，短期無意見，長期會待不下去等語，惟依聲請人提出之前開緊短安置報告記載略以：被害人因生活不穩定及經濟脆弱性遭嫌疑人以集團式引誘從事對價性行為，被害人無法意識到性剝削環境風險，又原生家庭親職功能不彰，未能提供生活照顧與保護，避免被害人在落入風險環境，考量被害人尚有高度機率落入性剝削環境，需時間進行家庭重整工作，增進母職負起監護照顧責任，評估仍有保護安置必要性，故建議法院裁定自114年8月19日起安置於本市兒童及少年福利機構3個月，以維護被害人人身安全等語。本院審酌被害人親屬親職功能較為薄弱，家庭功能不彰，且被害人現階段心智發展未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，是為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養自我保護意識及建立正確價值觀，認有安置被害人之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交由主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 林傳哲