臺灣桃園地方法院民事裁定114年度補字第1624號原 告 呂佳佳上列原告與被告吳家賜間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後7日內補正如附表所示之事項，其中附表編號1至3所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依同法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。又請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項定有明文。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、查，本件原告起訴後於民國114年10月3日具狀變更請求事項為：㈠被告因違反個資法、人格權、恐嚇、限制住戶居住自由、妨害人身自由以上須賠償原告所受精神損害金共計200,000元整，及自起訴翌（按原告誤繕為翠）日起按年利率5%計算之利息至清償日止；㈡確認被告擅自公開個人資料之行為違法，傷害原告聲譽人格尊嚴及恐嚇，限制原告住戶居住自由、妨害原告人身自由；㈢要求被告在社區公告及群組刊登正式聲明，對原告以上之行為道歉且以和解；㈣對被告擔任委員一職提出不信任與不適任；㈤公佈原告個資、電梯及大門鎖卡無法回家，讓原告居住權益受到嚴重干擾限制居住自由、妨害人身自由，被迫賣房；㈥鎖卡限制住戶回家及繳罰金500元並非管委會之權責，此行為嚴重影響住戶權益且委員看誰不順眼可無限制放大。惟原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開民事訴訟法之規定，應予補正，茲命原告於本裁定送達後7日內補正如附表所示之事項，其中附表編號1至3所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴；其中附表編號4、5所示之事項，亦請於上開期限內補正，俾利本件訴訟程序之進行。倘原告不諳法律，請諮詢或委任具法律專業之合格律師以確保自身權益，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 陳淑瓊
附表：編號 原告應補正事項 1 補正被告之住所或居所。 理由：原告起訴狀當事人欄記載被告之住址為巴黎時尚社區管理委員會（下稱系爭管委會）之地址，請補正被告之實際住所或居所。 2 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）7,300元。 理由：查原告請求事項第㈠項後段為因財產權而起訴，訴訟標的金額為20萬元，應徵第一審裁判費2,800元；而請求事項第㈢項係非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費4,500元，是本件應徵第一審裁判費7,300元（計算式：2,800＋4,500元），未據原告繳納。 3 確認應受判決事項之聲明。 理由：查原告請求事項第㈠項前段、第㈡、㈤、㈥項似係關於原因事實之記載，應於事實與理由欄中表明，爰請原告重新整理後提出正確訴之聲明。另依原告民國114年10月3日具狀之書狀事實與理由欄所示，被告為系爭管委會「前」副主委，是被告已非系爭管委會之副主委，請確認請求事項第㈣項是否仍有於本案續行訴訟之必要，或予以撤回，請自行斟酌，若欲撤回此部分之聲明，應於書狀表明撤回此部分聲明之意；若仍欲於本案續行訴訟，此部分核其性質非對親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，惟依原告之主張及所提證據，尚無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，應認其訴訟標的不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費20,345元（按此部分訴訟標的價額與上開附表編號1因財產權而起訴之訴訟標的金額合計為185萬元，共應徵第一審裁判費23,145元，扣除上開附表編號1因財產權而起訴應徵之第一審裁判費，故此部分之第一審裁判費為20,345元，計算式：23,145元－2,800元）。 4 提出114年10月3日具狀之書狀繕本（含附屬文件）1份。 5 補正上開編號1、3事項提出書狀正本1份，並依被告人數提出繕本（含附屬文件）1份。