臺灣桃園地方法院民事裁定114年度補字第1634號原 告 吳佩英訴訟代理人 蔡奉典律師
蔡弘亮律師被 告 李黛齡上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,013,054元。
原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣13,434元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）；房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）；租約終止後之租賃物返還請求權及所有權返還請求權，與依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。
二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，下稱系爭土地，二者合稱系爭房地）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國114年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自114年8月起至被告將系爭房屋騰空返還原告之日止，按月給付原告12萬元。㈣被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。揆諸前開規定及說明，訴之聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地鄰近相類房地（均為無電梯五層樓建物、屋齡相當、坐落土地歷年公告現值均相同，且非屬親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易）最近一筆於112年9月間之房地交易價格為每平方公尺107,370元（計算式：3,460萬元÷322.25㎡，元以下四捨五入，下同），且現無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則該交易價格應得作為核算系爭房地於起訴時交易價額之參考，而系爭房屋面積為234.77平方公尺（計算式：總面積196.70㎡＋陽台面積33.49㎡＋雨遮面積4.58㎡），有系爭房屋建物登記第一類謄本可參，據此計算系爭房地於起訴時之交易價格為25,207,255元（計算式：107,370元/㎡×23
4.77㎡），復參以系爭房屋現值為308,600元，系爭土地公告現值為9,508,200元（計算式：114年公告現值115,000元/㎡×面積496.08㎡×權利範圍1/6），有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭土地土地登記第一類謄本在卷可稽，則以系爭房屋現值占系爭房地現值總額之比例計算，系爭房屋於起訴時之交易價格應為792,413元【計算式：25,207,255元×308,600元/（9,508,200元＋308,600元）】。至訴之聲明㈡請求起訴前積欠之租金，非聲明返還系爭房屋之附帶請求，應併計其價額，此部分訴訟標的價額核定為120,641元（計算式：請求本金12萬元加計自114年7月6日起至起訴前一日即同年8月13日止之利息641元），訴之聲明㈢請求起訴後相當於租金之不當得利、違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，另訴之聲明㈣請求回復系爭房屋原狀之必要費用，亦應併計其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,013,054元（計算式：792,413元＋120,641元＋10萬元），應徵第一審裁判費13,434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 陳淑瓊