臺灣桃園地方法院民事裁定114年度補字第1642號原 告 林健強
余圓珠被 告 黃婷弘
一、上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。
二、查原告訴之聲明為：㈠確認被告對原告等就桃園市○○區○○段000○號房屋（下稱系爭房屋）及桃園市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，並與前開系爭房屋合稱系爭房地），於民國113年7月31日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）10,000,000元之抵押權及抵押債權，均不存在。㈡被告應將系爭房地於113年7月31日設定擔保債權總金額10,000,000元之抵押權予以塗銷。㈢被告應將系爭房地之113年7月30日平溪登跨字第12060號限制登記事項塗銷。原告訴之聲明第1至2項，自經濟上觀之，堪認所表彰之訴訟利益、訴訟目的一致，故應計算其一，是原告請求確認抵押權所擔保之債權不存在及塗銷抵押權登記部分，係屬因債權之擔保而涉訟，其擔保之債權額為10,000,000元。訴之聲明第3項塗銷系爭房地之預告登記部分，原告就該訴訟標的所有之利益，相當於系爭房地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照）。原告雖陳報與系爭房地位於相同道路之不動產於114年9月11日買賣實價登錄資料，惟前開交易之房地屋齡已達30年，與系爭房地之屋齡僅有8年差距頗大，不適作為認定訴訟標的價額之基礎，故本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地位於相同道路、屋齡相近、土地使用分區相同之門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號房地，其於最近1次即111年1月2日之不動產實價登錄交易價格為每平方公尺52,146元(計算式：交易總價17,800,000元÷交易總面積341.35㎡＝52,146元/㎡，元以下四捨五入，下同)，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，系爭房屋總面積為314.73平方公尺（計算式：總面積292.34㎡＋陽台面積12.77㎡＋雨遮面積9.62㎡＝314.73㎡），以此核算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價額應為16,411,911元（計算式：52,146元/㎡×314.73㎡＝16,411,911元）。
三、原告雖以一訴主張數項標的，惟其訴訟目的均在回復系爭房地所有權之完整利益，故本件訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之，即應以系爭房地之交易價額定之。是本件訴訟標的價額核定為16,411,911元，應徵第一審裁判費174,996元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事審查庭法 官 游智棋正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 鄭敏如