臺灣桃園地方法院民事裁定114年度補字第1650號原 告 上順通運有限公司法定代理人 邱信豪訴訟代理人 周信亨律師被 告 郭永圳
郭芃榛
一、上列原告與被告郭永圳等間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定參照）。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定參照）。再按確認之訴，無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費(最高法院102年度台抗字第460號裁定參照)。末按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議參照）。
二、經查：
(一)本件原告起訴時訴之先位聲明：㈠確認被告於民國112年2月3日就桃園市○○區○○段000○號建物全部、同市○區○段000地號土地權利範圍765/100000（下合稱系爭房地）所為之調解移轉關係，及同年3月31日以調解移轉為原因所為之移轉登記物權關係均不存在；㈡被告郭芃榛應將系爭房地於112年3月31日以調解移轉為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告郭永圳所有。備位聲明：㈠被告於112年2月3日就系爭房地所為之調解移轉關係，及同年3月31日以調解移轉為原因所為之移轉登記物權行為，應予撤銷；㈡被告郭芃榛應將系爭房地於112年3月31日以調解移轉為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告郭永圳所有。
(二)就先位聲明部分，其中第一、二項訴訟目的，均在回復被告郭永圳對系爭房地之所有權權利，以使原告債權獲得清償，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應依系爭房地之價額，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地樓層數、屋齡皆相同之鄰近社區於民國113年7月1日以每平方公尺新臺幣（下同）77,485元交易，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽，是系爭房地於起訴時之價格為10,600,080元【（66.06平方公尺+陽台6.85平方公尺+共有部分1005.47平方公尺×1554/100000+6094.28×792/100000）×77,485元】，從而，先位聲明之訴訟標的價額為10,600,080元。
(三)就備位聲明部分，原告係主張行使民法第244條規定之撤銷權，而原告主張其對被告郭永圳之債權金額為新臺幣1,304,384元（利息計算至起訴前一日即114年11月25日），且該金額未高於第一、二項之系爭房地之交易價額10,600,080元，依照首揭說明，應以原告主張之債權額計算此部分訴訟標的價額。因此，備位聲明之訴訟標的價額為1,304,384元。
(四)又原告之先位、備位聲明，係請求法院就先位聲明先為裁判，於先位聲明無理由時，再就備位聲明為裁判，依上開說明，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應核定為10,600,080元，應徵第一審裁判費123,868元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事審查庭 法 官 黃漢權正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 陳今巾