臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第11號原 告 Ａ０１訴訟代理人 廖克明律師複代理人 曾雍博律師被 告 臺灣桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人 李岱憶
鄭宗仁魏良伃上列當事人間確認收養關係存在事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告之母Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國89年12月26日歿）與Ａ００３（女，民國前00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國61年10月20日歿）間之收養關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。」家事事件法第39條第1項定有明文。本件原告訴請確認收養關係存在，核屬家事事件法第3條所定甲類事件，原告之母Ａ００２及Ａ００３於起訴前均已死亡，有其等戶籍資料在卷可按，家事事件法並未明文規定此時應以何人為被告。然參酌家事事件法第63條之規定，否認子女之訴及子女否認推定生父之訴，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，依該條立法理由：「因否認子女之訴以及子女否認推定生父之訴均具有公益性質，即使應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公益之民事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，爰規定如第三項。」而確認親子關係存否之訴與身分有關，自應涉及公益，此由家事事件法第50條第3項規定：「依第三十九條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。」該條立法理由為：「二、本法第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，其身分關係牽連甚廣，具有一定之公益性，即使被告死亡，亦仍有使其身分關係明確之必要……。三、承上，由訟爭身分關係當事人之一方或由第三人提起者，若被告均於判決確定前死亡者，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，並參酌日本人事訴訟法第二十六條第二項規定，明定除別有規定外，由檢察官續行該訴訟。」亦認為甲類或乙類家事訴訟事件，具有一定之公益性，若被告均於判決確定前死亡者，除別有規定外，須由檢察官續行訴訟。故確認親子關係存否之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在之訴時，應為被告之人均已死亡者時，且無利害關係相對立而有爭執該身分關係之人存在時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人，成為被告。另參以「養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告」（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。是原告以臺灣桃園地方檢察署檢察官為被告提起本件確認訴訟，核無不合，先予敘明。
二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張Ａ００２為Ａ００３（即徐○○妹）之養女，惟原告於申請補填Ａ００２之養母姓名時遭拒，影響其得否代位繼承Ｂ０１財產上之權利，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認訴訟。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：Ａ００２（原名：黃○○妹）為原告之母，於民國19年（昭和5年）6月2日被Ｂ０１收養為養女，嗣於21年（昭和7年）9月20日終止收養，並於同日改由Ｂ０１之女Ａ００３（原名：徐○○妹）收養為養女。其後徐○○妹於35年2月26日與Ｂ０２結婚，戶籍登記申請書親屬細別註記「妻Ａ００３之養女」，嗣因政府撥遷來臺，清理戶籍資料未注意日治時期戶籍紀錄，逕自登載Ａ００２之母為黃招妹，惟Ａ００２已為Ａ００３收養，Ａ００３即為Ａ００２法律上之母親。Ａ００３雖為Ｂ０１之女，惟Ｂ０１已終止收養Ａ００２，Ａ００２與Ａ００３間即無養姊妹之關係，則Ａ００２由Ａ００３收養，並無昭穆不相當之情事。原告現因申請補填Ａ００２之養母姓氏，遭中壢戶政事務所否准，影響原告得否繼承Ｂ０１財產之權利，爰訴請確認原告之母Ａ００２與Ａ００３間之收養關係存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：請法院依法審酌，駁回原告之訴等語。
三、本院之判斷：㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行
法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號、85年度台上字第2316號判決意旨參照）。復按，收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決意旨併參）。
㈡原告上開主張，業據其提出Ｂ０１、Ａ００２、Ａ００３戶籍資料、戶長
Ｂ０２35年10月1日之戶籍登記申請書、Ａ００２除戶謄本、原告戶籍謄本、Ｂ０１繼承系統表等件為證（見本院卷第11至25、32至43頁），並經本院依職權向桃園○○○○○○○○○調取Ｂ０１、Ａ００２、Ａ００３等戶籍資料在卷可稽（見本院卷第65至85頁）。
㈢由上開戶籍資料可知，原告之母Ａ００２（原名黃○○妹，其本生
父母為黃○○、黃○○妹），於19年（昭和5年）6月2日被Ｂ０１收養為養女（更名為徐○○妹），嗣於21年（昭和7年）9月20日養子緣組除戶而終止收養，同日即由Ｂ０１之女徐○○妹單獨收養（徐○○妹於昭和2年已與前夫Ｂ０３離婚，此時徐○○妹為單身婦女），並設籍於「新竹州中壢郡觀音庄上大堀289番地」，有日治時期手抄戶籍謄本在卷可參（見本院卷第11至14頁）；嗣35年2月26日徐○妹與第三任配偶Ｂ０２再婚，徐三妹同日隨母寄養為Ｂ０２家屬，其戶籍「親屬細別」欄記載為「妻Ａ００３之養女」（見本院卷第77頁）；另於光復後35年10月1日Ｂ０２之戶籍登記申請書上亦記載家屬「徐○妹」、親屬細別欄記載「妻Ａ００３之養女」（見本院卷第76頁）。惟徐三妹於36年12月30日與Ｂ０４結婚遷入Ｂ０５（Ｂ０４之父）戶籍後，即再無Ａ００３之養女之記載（見本院卷第71頁），而Ａ００２相關戶籍資料沿載至其89年12月26日死亡止。則Ａ００２於36年12月30日因與Ｂ０４結婚而入籍Ｂ０５戶內，斯時並未見Ａ００３與Ａ００２間有任何終止收養關係之意思或紀錄，但Ａ００２入籍Ｂ０５戶內時，已未記載養母Ａ００３之姓名，之後沿用至民國戶籍登記。綜上，應認本件僅係Ａ００２之戶籍資料漏載養母Ａ００３之姓名，實際上Ａ００３與Ａ００２間之收養關係仍存在。
四、綜上所述，原告請求確認Ａ００３與Ａ００２間之收養關係存在，為有理由，爰判決如主文第一項。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原Ａ００２之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
七、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 黃偉音