臺灣桃園地方法院民事判決
114年度親字第20號原 告 甲○○被 告 乙○○兼法定代理人丙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）非原告甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（身分證統一編號：Z000000000號號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國110年12月22日結婚，嗣於113年4月18日經法院調解離婚，原告於婚姻關係存續中受胎而於000年0月00日生下被告乙○○，依法雖推定被告乙○○為被告丙○○之婚生子女，惟實際上被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生，爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
二、被告丙○○答辯：對於原告主張之事實，沒有意見。
三、原告主張其與被告丙○○於110年12月22日結婚，嗣於113年4月18日經法院調解離婚，原告於婚姻關係存續中受胎而於000年0月00日生下被告乙○○，依法推定被告乙○○為被告丙○○之婚生子女的事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。
四、原告另主張：被告乙○○實際上並非原告受胎自被告丙○○所生之事實，亦據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。而依此鑑定報告內容所載：訴外人葉旻衍與被告乙○○二人接受DNA 血緣關係鑑定，結果顯示訴外人葉旻衍與被告乙○○相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000000％等語，核與原告之主張相符，且為被告所不爭執，是本院綜合上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。
五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。查本件被告乙○○係於000年0月00日出生，且其並非原告自被告丙○○受胎所生乙節，既經認定如前，原告並在知悉之時起於2 年內即113年11月13日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（見本院卷第4頁）。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。
六、從而，原告依民法第1063條第2 項之規定，請求否認被告乙○○為被告丙○○之婚生子女，為有理由，應予准許。
七、末查，本件被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原乙○○的身分，此實不可歸責於被告，且被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告雖提起本件訴訟，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
家事第一庭法 官 林曉芳上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 甘治平