臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第48號原 告 Ａ０１訴訟代理人 何文雄律師
崔皓翔律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。原告主張其為A03之繼承人，原告辦理A03繼承登記手續，經桃園市桃園地政事務所函請原告查明被告與A03間收養關係是否終止，有桃園市桃園地政事務所113年12月9日溪地一補字第001184號補正通知書在卷可稽（見本院卷第10頁），則A03、A04與被告間之收養關係存否即不明確，致影響原告私法上之權益，而此身分關係不明確之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告、A05均為A03、A04之養女。A03、A04分別於民國54年8月23日、62年12月5日死亡，A05則於113年7月16日死亡。A05死亡時，其配偶A06與子女A07、A08已分別於100年7月9日、110年7月6日、113年1月24日死亡，A05之胞姐A09、胞弟A10亦已拋棄繼承，A05之繼承人剩下原告。然原告於113年12月4日辦理繼承登記時，經桃園市桃園地政事務所通知，原告始知A03死亡除戶之戶籍謄本另有養女A11，然A11之戶籍謄本父母欄位卻記載其生父母A12、A13。
則被告與A03、A04收養關係是否仍存在，處於不確定之狀態，原告為A05之繼承人，被告是否與A03、A04終止收養關係，實有以確認判決除去之必要，原告對被告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益等語。並聲明：確認被告與A03、A04之收養關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之；收養子女，
應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限；養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。71年修正前民法1074條、1079條、第1080條定有明文。依前揭法律規定，收養及終止收養均須以書面之要式行為為之，否則不生收養及終止收養之效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
㈡被告與A03、A04間成立收養關係：
經查：被告原名「楊花」於00年0月00日生，本身父母為A12、A13，於42年12月15日被A03、A04收養為養女，被告之本生父母A12、A13並簽立收養書約，被告並於戶籍上資料稱謂登記為養女，姓名更改為「A11」，有桃園市桃園區戶政事務所114年9月30日桃市戶字第1140010793號函暨所附被告全戶手抄登記簿及浮籤記事專用頁、收養書約等戶籍資料在卷可稽（見本院卷第76、148頁），足認被告確有與A03、A04間成立收養關係，此部分事實堪以認定。
㈢被告與A03、A04間之收養關係未經終止：
原告雖主張，被告後續戶籍登記資料未有養父母之記載，僅記載被告生父母A12、A13之姓名，被告與A03、A04之收養關係應已終止云云，惟觀之前開被告全戶手抄登記簿，被告係於47年4月5日與A14結婚而住址變更同時約定冠夫姓，變更夫之本籍為本籍，被告之姓名更改為「Ａ０２」，而被告結婚時原登記於A03為戶長之戶籍登記簿，其稱謂仍記載為養女，父母姓名仍記載養父A03、養母A04、父A12、母A13，而被告結婚後入其夫A14戶籍，其戶籍資料卻僅記載父A12、母A13，而未登載養父A03、養母A04（見本院卷第81、84頁），然衡以當時之戶籍資料係以手寫記載，並非如現今係以電腦登錄，難以完全避免錯誤發生，是此亦可能僅係因戶政機關之登載有誤所致，況遍觀全部戶籍資料，並未見有被告與A0
3、A04間終止收養之書面資料，則被告與A03、A04間之收養關係，並未以書面終止，即便被告與A14結婚而將戶籍遷入A14之戶籍內，其後續之戶籍資料上未完整記載被告與A03、A04收養被告之旨，亦不能執此推認被告與A03、A04間之收養關係已終止，原告此部分主張，難認有據。
四、綜上所述，依現存之戶籍資料登載內容顯示被告業經A03、A04收養為養女，且依收養書約、戶籍登記等相關資料，更可證被告與A03、A04之收養關係仍存在，復無證據證明其等間之收養關係業經終止，則原告請求確認被告與A03、A04之收養關係不存在，並無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 王琳之