臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第40號原 告 Ａ０１
Ａ０２被 告 桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人 Ａ０３
Ａ０４上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）、Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被繼承人Ｂ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認親子或收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴、認領之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項、第66條第3項參照）。惟因自然血緣或收養關係所生子女之身分地位、財產權，既均受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。確認親子或收養關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項、第66條第3項規定，以檢察官為被告。查，本件原告主張其生父為Ｂ０１，惟戶籍資料上並無記載，Ｂ０１已死亡，而前述身分關係之存否具公益性，依上說明，是原告以臺灣桃園地方檢察署檢察官為被告，提起本件訴訟，尚無不合。
二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。其立法理由為親子身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人之權利義務，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者，自應許其就親子關係存否，得提起確認之訴。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個案情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係存在，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其生父為Ｂ０１，惟戶籍資料卻未記載，而父子、父女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。其與Ｂ０１間親子關係是否存在，即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告2人自幼即與生父母Ｂ０１（歿）、Ｂ０２（歿）同住，直至念高中，Ｂ０１確實有扶養及教育原告之事實。前經林口長庚醫院進行DNA親子鑑定，其報告結果，Ｂ０１之三弟Ｂ０３（已出養他人）與原告Ａ０１間之叔姪關係確定率為99.998%；又Ａ０１與Ａ０２係手足親兄妹關係，依據林口長庚醫院DNA親子鑑定報告結果，Ａ０１與Ａ０２間兄妹關係之確定率為99.993%。現因Ｂ０１已死亡，且無繼承人，爰依家事事件法規定以檢察官為被告提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：請鈞院依法審理等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張其戶籍登記上未有生父之登記，僅登記生母為Ｂ０２等
情，並提出戶籍謄本為證(見本院卷第13至14頁)，此部分事實應可認定。
㈡原告又主張自幼即與生父母Ｂ０１、Ｂ０２同住至就讀高中，Ｂ０１有
扶養及教育原告之事實等情，經證人Ｂ０３到庭具結證稱：原告2人的生父是我哥哥Ｂ０１，我哥哥沒有結婚，Ａ０１出生時我有過去花蓮市的婦產科診所看，哥哥當時也在場，哥哥在72、73年有跟原告同居到渠等高中及國中之間，後來就離開他們去外地屏東或是臺中工作，回來時候一般都是在我家住，有時候會去找原告；Ａ０２也是Ｂ０１所生一事是媽媽跟我講，當時媽媽有去花蓮市在生Ａ０１的同一間婦產科診所看，是Ｂ０１跟我媽媽講的；我問過大哥Ｂ０１，其與原告同居期間之扶養費是Ｂ０１在給，Ｂ０１出去外地工作就由大嫂在負擔；哥哥有帶原告2人參加家族聚會，他有介紹給我們說「這是我的女兒、兒子」等語。另證人即Ｂ０１表妹Ｃ０１亦到庭具結證稱：Ｂ０１是我的堂哥，我曾經看到Ｂ０１帶原告來我們父系的家族聚會，跟我們介紹是他的兒女，也看過他們一同出遊，原告的生活費用來源是其父母，因為Ｂ０１外出工作，回來就會去找他們等語。證人Ｂ０３、Ｃ０１上開所述均與原告主張相符；另觀諸Ｂ０１之戶籍謄本登記資料顯示，其與Ｂ０２母子3人均曾設籍於基隆市○○區○○街000○0號同一地址，堪認原告主張渠自幼即與生父Ｂ０１同住至就讀高中，並受Ｂ０１撫養之事實為真。㈢本院另將原告提出之Ａ０１與Ｂ０３間血緣鑑定叔姪關係確定率為9
9.998%、Ａ０１與Ａ０２間血緣鑑定同母兄妹關係確定率為99.9993%之2份鑑定報告，函請國防醫學大學三軍總醫院說明是否可以據此推認Ａ０２與Ｂ０３間叔姪關係存在，進而推認Ａ０２與Ｂ０１間父女關係存在之事實？經該院於114年12月12日以學三醫管字第1140070322號函覆稱：「結論：⑴雖然林口長庚之鑑定報告在部分位點的數據與本院的數據有所差異，但不影響其最終判定Ａ０１和Ａ０２具有同母兄妹的手足關係，以及Ｂ０３與Ａ０１的叔姪關係。⑵經由本院進一步分析Ａ０１和Ａ０２的手足關係，實務上證實兩人具有同父同母之全手足關係。⑶將Ｂ０３與Ａ０１和Ａ０２三人共同分析叔姪關係，實務上證實Ｂ０３與Ａ０１和Ａ０２間具有叔父與姪子和姪女的血緣關係。由於已知Ｂ０１與Ｂ０３是兄弟，因此可以推論或不能排除Ｂ０１與Ａ０１和Ａ０２間具有親子關係。」等語（見本院卷第59至66頁）。準此，本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告2人與Ｂ０１間具有親子關係之事實。從而，原告請求確認其與Ｂ０１間之親子關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件裁判之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
五、末本件確認親子關係存在事件，必藉由裁判始得還原原告真實身分關係，此實不可歸責被告，原告本件訴訟雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，並屬為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 黃偉音