臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第55號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２兼上列 1人法定代理人 Ａ０３上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告Ａ２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告Ａ０３（下合稱雙方）原為夫妻，嗣經法院判決離婚確定，原告於雙方婚姻關係存續中自訴外人呂○偉受胎，並於民國000年0月00日生下被告Ａ２，依法受推定為被告Ａ０３之婚生子，然被告Ａ０３因案被通緝而逃亡海外，自111年10月31日出境至今，是被告Ａ０３實非被告Ａ２之真正生父。爰依法提起本件否認婚生子女訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告與被告Ａ０３原為夫妻，雙方經本院於114年4月17日以113年度婚字第284號判決離婚，並於同年5月30日確定，嗣原告於同年6月14日剷下被告Ａ２，依法推定為被告Ａ０３之婚生子女等情，業據其提出戶籍謄本、本院113年度婚字第284號民事判決、三軍總醫院附設民眾服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、臨床病理科親子鑑定報告（下稱親子鑑定報告）為證（見本院卷第7至11、22至23頁），被告經合法通知，未到庭或具狀為答辯，本院經前開調查，認原告主張之前開事實為真實。
四、本院之判斷：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。㈡經查，原告主張其與被告Ａ０３於114年4月17日經本院以113年
度婚字第284號判決離婚，並於同年5月30日確定，原告於同年0月00日產下原告，是依上揭規定，被告Ａ２應推定為原告與被告Ａ０３之婚生子女。至於原告主張被告Ａ０３自111年10月31日出境迄今，Ａ２事實上並非原告自被告Ａ０３受胎所生之子女一節，經其提出三軍總醫院親子鑑定報告，鑑定結論略以：依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「呂○偉」是「Ａ２」的親生父親。⑵「Ａ０１」是「Ａ２」的親生母親。「累積父子指數」為000000000000000，表示「呂○偉可提供親生父親多種必備基因半型之機率」為「任何同種族男子碰巧具備相同基因半型之機率」的000000000000000倍；將父子指數轉換成機率，即表示呂○偉與Ａ２之「父子確定率」為99.0000000000000％等語，此有三軍總醫院登記案號PT6267號親子鑑定報告書在卷可證（見本院卷第22頁），則被告Ａ２於實務上可以證實為訴外人呂○偉與原告所生之子女，即不可能又為被告Ａ０３所親生之子女，足認原告主張Ａ２非其自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，堪信為真實。末查，Ａ２係000年0月00日出生，原告係於同年9月19日向本院提起本訴，此有起訴狀上本院收狀日期章之戳章可稽，是原告提起本訴時顯未逾上開條文所定期間，自屬合法。從而，原告依民法第1063條之規定，請求判決確認被告Ａ２並非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
五、本件親子關係必藉由判決始克還原被告Ａ２真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，惟被告應訴仍係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 王小萍