臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第51號原 告 A0000000000001兼 上一人法定代理人 A000002訴訟代理人 Ａ０４被 告 A006上列當事人間否認子女事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告A0000000000001(男，民國000年0月00日生）非原告A000002（女，民國00年0月00日生）自被告A006（男，民國00年0月0日生）受胎所生之婚生子女。
原告A000002之訴駁回。
訴訟費用由原告A000002負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之。涉外民事法律適用法第51條、第8條分別定有明文。本件原告A0000000000001出生時其母即A000002尚未與其夫即被告A006離婚，依前揭法條，自應依原告A000
002、A0000000000001或其母之夫即被告A006之本國法即印尼國法律為準據法。惟依印尼國之婚姻法、民法相關規定，僅夫即被告A006可否認原告A0000000000001婚生之合法性，並無身為妻、或子女之原告得否認子女為婚生子女之規定。是上開印尼國法律就妻及子女不得否認子女為婚生之限制規定，違反男女平權，悖離兒童權利公約第7條第1項所定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身份關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因此前開印尼國民事法限制妻、子女否認婚生子女之權利，其規定及適用結果，已違反我國憲法保障男女平權及子女獲知真實身份、血統來源人格權意旨，有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條規定，自不得適用印尼國法律為準據法，故本件應以我國法為準據法，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告A000002為印尼籍，與被告A006（印尼籍）曾為夫妻，嗣A000002與被告於民國112年9月19日經印尼法院判決離婚。惟A000002於前開婚姻期間另結識訴外人Ａ０４，並自Ａ０４受胎而於000年0月00日產下原告A0000000000001，因A000002受胎期間係在其與被告婚姻關係存續期間，致原告A0000000000001依法推定為被告之婚生子女，然原告A0000000000001事實上之生父乃Ａ０４，為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出慧智醫學檢驗所親緣鑑定報告、出生證明書、被告印尼身分證、戶口名簿、子女否認聲明書、離婚證書翻譯本等件為證（見本院卷第15至
19、29至34頁）。觀諸上開慧智醫學檢驗所親緣鑑定報告書載明：該檢測係以訴外人Ａ０４與原告A0000000000001為對象，鑑定結果略以：「本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20組STR基因中均無基因型不符者，故無法排除檢體編號：23PT000000-0（即A0000000000001）與檢體編號：23PT11142-2（即Ａ０４）之親子關係，其綜合親子指數（CPI）為27,946,497，親子關係機率（PP）為99.00000000%。」等語（見本院卷第5頁），可見原告A0000000000001應為原告A000002自訴外人Ａ０４受胎所生，則原告主張A0000000000001非原告A000002自被告受胎所生之事實，亦堪信為真實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。查原告A0000000000001為000年0月00日出生，在其母即原告A000002與被告之婚姻關係存續期間，依法雖應推定A0000000000001為A000002與被告所生之婚生子女，惟A0000000000001確非A000002自被告受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻。又A0000000000001未成年，核未逾提起子女否認推定生父之訴之法定期間。從而，原告A0000000000001依民法第1063條第2項、第3項規定，提起本件請求，屬合法有據，應予准許。至原告A000002提起否認子女之訴，因A000002自承於111年12月時伊即已知A0000000000001非被告之婚生子女（見本院卷第68頁），是其於知悉後遲至114年5月14日始提起本件訴訟已逾2年除斥期間，有起訴狀本院收狀日期戳記可憑，核與民法第1063條第3項之規定不符，應予駁回。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。本件原告A0000000000001非原告A000002自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原原告A0000000000001之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告A0000000000001訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告A000002負擔，較為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起20日之不變期間內，向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 黃偉音