臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第73號原 告 Ａ０２法定代理人 Ａ０３被 告 Ａ０４上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０２(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非生母Ａ０３自被告Ａ０４受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之母Ａ０３與被告本為夫妻關係，已於民國113年8月9日離婚，然Ａ０３於離婚後之259日即000年0月00日產下原告，原告依民法第1062條第1項雖推定為Ａ０３與被告之婚生子女，惟原告實非生母Ａ０３自被告受胎所生，為求身分關係明確，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告之生母Ａ０３與被告Ａ０４於107年5月8日結婚，嗣於113年8月9日兩願離婚。Ａ０３於離婚後之000年0月00日產下原告，原告依法登記為Ａ０３與被告之婚生子女等情，有原告之戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。原告主張其並非生母Ａ０３自被告受胎所生之婚生子女乙節，業據其提出林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告為證，該檢測係以訴外人Ｂ０１與原告為對象，鑑定結果略以：1.不能排除Ｂ０１與Ａ０２的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為22,958,966.65。就是說『Ｂ０１是Ａ０２的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是Ａ０２的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為22,958,966.65倍。3.親子關係概率（PP）為99.999996%。也就是說Ｂ０１與Ａ０２之父子關係確定率為99.999996%。因此『Ｂ０１是Ａ０２的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實等語（見本院卷第9頁），由此可見原告應為Ａ０３自訴外人Ｂ０１受胎所生，則原告主張其非生母Ａ０３自被告受胎所生之事實，亦堪信為真實。
五、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」，民法第1063條定有明文。本件原告既受婚生推定為Ａ０３與被告之婚生子，但原告確非Ａ０３自被告受胎所生，已如前述，是原告依民法第1063條第2項之規定，於114年10月2日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、本件原告非生母Ａ０３自被告Ａ０４受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 劉信婷