臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴更一字第1號原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人 胡學海訴訟代理人 張簡勵如律師
林若榆律師被 告 李訓岳訴訟代理人 葉建偉律師
黃靖雯律師上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰貳拾伍元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40年台上字第105號判例意旨參照）。本件原告主張被告前與中華電信數據通信分公司（現為中華電信股份有限公司資訊技術分公司，下稱中華電信資訊分公司）成立中華電信股份有限公司（下稱中華電信）hicloud服務租用契約（下稱系爭契約），復與中華電信成立雲端服務租用契約（下稱雲端服務租用契約），而中華電信資訊分公司為中華電信之分公司，相關權利義務歸屬於中華電信，又中華電信將全國業務帳單應收帳款訴追作業授權由原告處理，則原告就其業務範圍內之事項涉訟，自有當事人能力，裁判之效力並應歸於中華電信，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於民國97年12月16日註冊成為中華電信客戶，並加入會員，連動註冊hicloud帳號「pkboy999」，長年均為中華電信之電信客戶及會員。嗣被告於106年6月21日經由中華電信網路會員身分登入hicloud帳號，使用線上白金會員申租管道，向中華電信租用雲端服務（用戶號碼：HN00000000號、使用者姓名為LAB Space），並多次點選更新同意服務條款，足徵被告與中華電信間就用戶號碼：HN00000000號之雲端服務確有成立租用關係，而被告迄今尚積欠112年7月至9月間如附表所示雲端服務費用未繳，共計新臺幣（下同）72萬1,922元，爰依系爭契約及雲端服務租用契約之法律關係，請求被告給付前開款項等語。
（二）並聲明：被告應給付原告72萬1,922元，及自本院112年度促字第11353號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告並未申請租用用戶號碼：HN00000000號之雲端服務，又該雲端服務是否為被告使用，與兩造間是否成立租約係屬二事，蓋中華電信之雲端服務初期開發階段，系統並不穩定，甚尚未區分公務及商務帳號，被告斯時依長官指示開設前揭雲端空間，以供中華電信客戶測試使用，係為服務中華電信之客戶，原告俱未考量，反向被告請求給付雲端服務費用，應屬權利濫用等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第153條第1項、第199條第1項定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：被告前向中華電信租用雲端服務，用戶號碼：HN00000000號、使用者姓名為LAB Space，依系爭契約及雲端服務租用契約之法律關係等語，請求被告給付電信費，被告則否認申辦該帳號，則就被告確有申報該帳號之事實，原告應負舉證責任。
（二）對此，原告提出的中華電信資訊分公司112年4月18日訪談紀錄（下稱系爭訪談紀錄，被告不爭執其形式上真正，見本院卷第104頁）記載（見本院卷第68、69頁）：
19問：請你說明LAB Space客戶的維運情形，客戶資料也是由你維護的嗎？答：是的，LAB Space（HN00000000）的客戶資料是由我維護的。它不是一個公司，是我自己的個人帳號，只是一個測試空間。我使用很久了……一開始因為只有一兩台VM，我有繳費……目前此帳號是不出帳的，由我設定優惠代碼免出帳，但實際的設定時間，我忘了……此外系爭訪談紀錄還有記載（見本院卷第73頁）：
29問：為何LAB Space客戶地址登記為台北市○○○路○段00號13樓？手機號碼為0000000000、客戶證號與你身分證號碼相同？請你說明？答：同19問，我剛剛有提到LAB Space這是我以個人名義申請的。其實，我同時還有申請其他帳號，因為把這個當成是測試空間，所以才想一個代號，作為申請名稱……按此等問答可以推知：⑴用戶號碼：HN00000000號、使用者姓名為LAB Space之雲端服務為被告所申請；⑵被告以該帳戶使用電信服務，本應繳納電信費，被告亦曾繳費；⑶後來沒有繳費，是因為被告設定為不出帳，則原告得依兩造間電信服務契約，請求被告給付電信費甚明。
（三）被告雖抗辯：被告申請用戶號碼：HN00000000號、使用者姓名為LAB Space之雲端服務時，商務環境尚未建設完畢，此部分是否有成立租約，容有疑義云云，然如前所述，被告在系爭訪談紀錄自承，以該帳戶使用雲端服務曾繳納費用之事實，即可推認被告申請該帳號時，兩造間即有成立電信服務之契約，無論商務環境是否建設完畢，均不生影響。此部分抗辯於法無據，並無可採。
（四）被告另抗辯原告請求給付雲端服務費用，應屬權利濫用云云，然原告並無權利濫用，其空言抗辯，自無可採。
（五）據此，該帳號既為被告申辦，原告據以請求被告給付電信費，自有理由，應予准許。被告空言否認，於法無據，並無可採。
五、綜上所述，原告本於系爭契約及雲端服務租用契約之法律關係，請求被告給付72萬1,922元，及自系爭支付命令送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用1萬9,825元（包括第一審裁判費7,930元、更審前第二審訴訟費用1萬1,895元）應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 彭明賢附表：
編號 計費日期 金額 1 112年6月1日至同年月30日 370,023元 2 112年7月1日至同年月31日 233,650元 3 112年8月1日至同年月31日 118,249元備註：繳費通知見本院112年度促字11353號卷第5至7頁。