臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1425號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 翁英豪訴訟代理人 陳國華被 告 李秋香上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟零肆拾壹元，及其中陸拾伍萬零柒拾元，自民國一一四年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之十點六八計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國93年5月21日，向台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行公司）貸款新臺幣（下同）700,000元，並由原告擔任保險人，然因被告未遵期還款，原告已賠償台新銀行公司688,041元，原告依保險法第53條之規定，取得代位求償權，原告併以起訴狀繕本之送達，作為債權讓與之通知。
㈡爰依消費借貸、保險代位之法律關係，提起訴訟。並聲明：
被告應給付原告688,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息10.68％計算之利息。
二、被告則以：伊未曾向台新銀行公司借貸款項，伊也未於台新銀行公司開戶，是「陳萍如」持伊之資料辦理貸款，伊未曾取得款項等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張台新銀行公司向其投保信用保險，然被告未依約清
償借貸款項之保險事故發生，原告給付總計688,041元之保險金予台新銀行公司等節，業據原告提出與其主張相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸-回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、中國產物股份有限公司消費者貸款信用險、股份有限公司變更登記表等件相佐（本院卷第7-19頁），堪信為真實。
㈡按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定
之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。而民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力（最高法院87年度台上字第280號裁判要旨參照）。查：原告以起訴狀繕本之送達作為對被告債權讓與之通知，而起訴狀繕本於114年6月4日送達被告，有送達證書在卷可稽（本院卷第33頁），揆諸前揭說明，原告依保險契約賠付台新銀行公司688,041元，則已受讓台新銀行公司對被告上開借款之債權，原告請求被告給付上開688,041元款項，確屬有據，應予准許。
㈢至於被告雖辯稱其未曾向台新銀行公司借貸款項，係「陳萍
如」持被告之資料擅自辦理貸款等語，然被告就上開辯解之內容，並未提出任何客觀事證相佐，另依台新國際商業銀行股份有限公司114年7月22日台新總作服字第1140016842號函暨附件所示（本院卷第49-64頁），申辦該次貸款之人乃簽立被告之姓名、蓋印被告之印章，並填載包含被告住所地址等個人資料，果若非被告自行申請辦理該次貸款，難認他人得以知悉被告上開個人資料，是以，被告空言為上開辯解，又未提出任何證據相佐，洵屬無據，要無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。民法第207條亦定有明文。查：兩造間係以支付金錢為標的，而起訴狀繕本係於114年6月4日送達被告，業如前述，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年6月5日起，至清償日止，就被告積欠之借貸本金餘額即650,070元（本院卷第13頁），依借貸契約約定之利率即10.68％計算遲延利息，確屬有據，應予准許，逾上開本金之部分，則係原告給付遲延利息之款項，屬複利計息，參照前揭規定，利息部分自不得重複計算利息，故逾上開本金部分之款項，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳佩伶