臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1430號原 告 楊正南訴訟代理人 楊佳惠被 告 楊皓宇訴訟代理人 李進成律師
李宗原律師上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告前因前妻詹麗英中風行動不便需兒子楊財明就近照顧，故於民國107年初，楊明財告知鄰屋擬出售，便請原告將原住之桃園市○○區○○○路000號10樓房屋（下稱自強南路房屋）以新臺幣（下同）770萬元出售，扣除土地增值稅、銀行貸款、仲介費後，所得房屋價金為498萬5866元，用以購買鄰屋即桃園市○○區○○○街00號2樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）。經協商後，由原告孫子Ａ０５、Ａ０１同意受託出名登記為系爭房地之所有權人，並簽立借名同意書（下稱系爭同意書），故系爭房地就建物部分登記為Ａ０５、Ａ０１各1/2，所坐落之土地桃園市○○段000地號土地，面積72.81平方公尺，登記為Ａ０５、Ａ０１各1/10，買賣價金為215萬元，原告於107年2月13日分別匯入Ａ０５、Ａ０１各17萬5千元，共35萬元做為支付賣方定金，又於107年4月24日自郵局提款180萬元尾款，並開成本票90萬元2紙交付被告轉交出賣人。由上開說明，購買系爭房屋之價金為原告所出，系爭房地亦由原告使用，相關稅費亦由原告負擔，房屋、土地買賣契約書、所有權狀均由原告保管。詎料，被告Ａ０５未取得駕照，偷騎父親楊財明之機車外出，屢經勸導無效後，竟離家出走，原告恐其誤交損友，波及系爭房地，故要求依照系爭借名同意書第4條原告可隨時請求返還系爭房地，Ａ０５、Ａ０１應無條件配合之約定，請求返還系爭房地，然僅Ａ０１同意返還系爭房地，被告Ａ０５卻不予回應，爰依系爭借名同意書及民法第529條起訴，並聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號2樓房屋（即龜山區幸福段1255號建號建物，權利範圍2分之1）及其坐落之土地（即桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍10分之1）返還登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：其從未看過系爭借名同意書，並未在其上用印，縱使系爭借名同意書為真，系爭房地為原告所有，系爭房地將來屬原告之遺產，由其子女繼承，系爭借名同意書做成時，被告並未成年，法定代理人為楊財明，其應與被告有利害關係相反之情況，應不得代理被告簽訂系爭借名同意書，故縱使系爭借名同意書為真，亦屬無效，兩造間並不成立借名登記關係。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房地係登記日期為107年4月23日，登記原因為買賣，買受人為Ａ０５、Ａ０１，出賣人為許榮簡，價金為215萬元，業據原告提出之不動產買賣契約書、土地建物登記第一類謄本、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書及系爭房地所有權狀等為證（見卷第15至34頁），被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠兩造間是否成立借名登記法律關係？①按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，惟出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第1009號參照）。
②原告提出系爭同意書主張兩造間就系爭房地成立借名登記，
然證人Ａ０１於本院言詞辯論期日具結證稱：「（法官問：你有無看過這份契約書？）我沒有印象，可能我當時還太小」、「（法官問：上面你的印章是否為你親自捺印？我沒有印象」、「（法官問：你第一次看到系爭借名同意書為何時？）我沒有印象看過該份契約書（見卷第113至115頁）」，本院並就被告另提出與Ａ０１之對話紀錄截圖與手機對話截圖問Ａ０１內容是否真實，Ａ０１亦稱其與被告所述的都是印象中有的事情，由對話紀錄可知，原告曾對Ａ０１及Ａ０５兄弟二人表示系爭房地是要給兄弟二人一人一半，且並未向兄弟二人提及借名登記之事，證人Ａ０１並結證略以：「爺爺不知道為什麼忽然說，房子是我和哥哥的，他要借住到他過世的時候。當時是我和哥哥在閒聊，爺爺忽然開口跟我們說這些，當時好像阿嬤也在但她應該不記得了」（見卷第115頁）。由證人Ａ０１之證述可知，原告就系爭房地之處理方式，係贈與予被告及Ａ０１兄弟2人，且Ａ０１並未看過系爭同意書，縱使2人之父親楊明財代兄弟2人為借名登記之意思表示，原告本人是否有借名登記之真實意思已非無疑。
③原告本人於言詞辯論期日當事人訊問時表示：「（法官問：
為何你買的房子要登記給Ａ０１和Ａ０５？）我只是借名登記，不是要給他們」「（法官問：當時你兩個孫子年紀都很小，你有無將借名登記的事情跟孫子說？）沒有」、「（法官問：你的意思是說你沒有經過兩個孫子的同意就直接做借名登記嗎？）是」、「（法官問：剛才給你看的同意書上面印章是誰蓋的？）我不曉得」、「（被告訴代問：系爭同意書是誰擬定？有誰在場？）我女兒的老闆告訴她怎麼寫，是我女兒Ａ０４拿給我看的，我不知道簽名和捺印的當下有誰在場，（後改稱）Ａ０５、Ａ０１、楊財明三人都在現場，我沒有在現場，（改稱）我有在現場，現場就是我家」、「（被告訴代問：借名同意書是否是女兒和兒子簽完才拿給你看？）是」（見卷第116至118頁）」，由原告上開陳述，原告並未將借名登記之事告訴被告及Ａ０１，亦不清楚系爭同意書上之印章為何人所蓋，且說詞反覆，無法確定系爭同意書捺印當下有誰在場，先表示不知有何人在場，後改稱Ａ０５、Ａ０１兄弟及楊財明均有在場，其沒有在現場，而後又再改稱其有在場，無法為一致且明確之說明，且與Ａ０１之證詞有所矛盾，原告陳述之可信性已屬有疑，則系爭同意書作成時是否出於原告之真意，當非無疑。況原告表示其係於接獲法院通知後始知有本案訴訟，故本案訴訟是否由他人提起後，要求原告如此主張，亦不能排除可能。
④綜上，系爭同意書之做成，原告並不清楚印章由何人所蓋，
故是否出於原告之真意，已屬可疑，雖系爭房地係由原告出資所購置，但登記於被告名下之原因所在多有，非僅有借名登記，Ａ０１雖就登記於其名下之部分，已經桃園市龜山區調解委員會調解後，移轉登記與原告，調解內容雖載明為終止借名登記契約，然調解書所使用之文字係依調解當事人合意之內容所做成，並不拘束本院就兩造是否成立借名登記之認定，況Ａ０１已於本院具結證稱無借名登記之印象，而原告並未就成立借名登記提出其他證據以實其說，則原告依系爭同意書向被告請求返還系爭房地，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張依照借名登記之法律關係請求被告返還系爭房地，為無理由，應予駁回。本判決事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法，均與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 115 年 1 月 31 日