臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1451號原 告 楊志強訴訟代理人 李銘洲律師複 代理 人 黃唯鑫律師
陳閱緣律師被 告 謝文中
李黎萍 大陸地區人民，現應受送達處所不明上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及被告謝文中自民國114年7月7日起、被告李黎萍自民國115年2月25日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝文中前於民國113年3月3日邀同被告李黎萍為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並曾交付伊附表所示支票1紙（下稱系爭支票），然系爭支票經伊提示因存款不足而遭退票。被告迄未清償上開借款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。訴之聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據提出借款契約書、系爭支票、退票理由單、LINE對話截圖等件為證，而謝文中經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，李黎萍亦未到庭或提出書狀否認原告之主張，堪認原告所述為真實可採。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付100萬元，應予准許。
五、另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設1個月以上相當期限之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。經查，原告與謝文中之消費借貸未約定返還期限，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，而本件起訴狀繕本係分別於114年6月6日、115年1月24日送達謝文中、李黎萍，原告請求被告應自起訴狀繕本送達1個月之翌日起，即謝文中自114年7月7日起、李黎萍自115年2月25日起均至清償日止，按年息5%計付利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 楊晟佑附表 發票人 付款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 票號 提示日 群翰實業有限公司 臺灣土地銀行平鎮分行 114年3月10日 100萬元 SCAB0000000 114年3月10日