臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1491號原 告 碧波庭國際有限公司法定代理人 劉時達訴訟代理人 林明信律師被 告 呂嘉恩
阮淑瓊呂建材共 同訴訟代理人 邱英豪律師複 代理人 張世東律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000000地號土地如附圖所示C部分之工廠(面積39.3平方公尺)，及坐落同段1760-3地號土地如附圖所示D部分之工廠(面積8.41平方公尺)、E部分之雨棚(面積5.74平方公尺)拆除，暨將上開C、D及E部分土地返還原告。
二、被告應自民國114年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣1,666元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣546,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,635,570元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項已到期部分，於原告按月以新臺幣600元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣1,666元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第二項原請求被告應自民國114年4月1日起至返還桃園市○○區○○段000000地號土地如附圖所示C部分、同段1760-3地號土地如附圖所示D部分、E部分土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,815元，嗣於114年8月1日變更按月給付金額為1,666元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地），遭被告等人所有之門牌號碼桃園市○○區○○路0○0號建物（下稱系爭建物）占用，原告前於108年間對被告提起拆屋還地之訴(本院108年度訴字第810號，下稱前案），兩造於該案達成調解，約定原告將上開土地出租予被告，租賃期間為109年3月27日起至114年3月31日止，兩造並於該案之訊問筆錄約定上開租賃期間屆滿時，除雙方另有協議外，被告應於租期屆滿後2個月內即114年5月31日前將所占用如附圖所示C部分之工廠(面積39.3平方公尺)、D部分之工廠(面積8.41平方公尺)、E部分之雨棚(面積5.74平方公尺)拆除並返還所占用之土地。茲因兩造上開調解成立之租賃期間已屆滿，且未達成其他協議，被告已無占用系爭土地之合法權源，爰依民法第767條第1項、第455條及兩造拆除地上物之約定，請求被告拆屋還地，併依民法第179條之規定，請求被告按原約定年租金2萬元即月租金1,666元，按月給付原告相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭建物係訴外人即被告阮淑瓊配偶、被告呂嘉恩、呂建材之父呂榮華出資興建，興建時坐落土地為桃園市○○區○○段000000地號土地（重測後為水尾段1759地號，下稱1759地號土地）、198地號土地（重測後為水尾段1760地號，下稱原1760地號土地，後分割為1760地號、1760-1、1760-2、1760-3地號），斯時1759地號土地為呂榮華所有，原1760地號土地呂榮華與其父母共有，嗣呂榮華將原1760地號出售予訴外人梁平順，並移轉登記予原告前手即梁平順指定登記名義人陳汝玲，將系爭建物移轉予被告，依法定租賃權立法意旨，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，是系爭建物占用系爭土地應適用民法第425條之1有關法定租賃權規定，為有權占用。再梁平順在向呂榮華買受原1760地號土地時，已明知原1760地號土地上有遭系爭建物占用乙情，但仍同意呂榮華得不拆屋還地，顯見梁平順同意無償借用前開遭占用之部分土地，原告前手陳汝玲為梁平順買賣契約之指定登記名義人，應與買方（即梁平順）負同一契約責任，故原告於買受當時如明知系爭建物占用原1760地號土地，應依民法第148條第2項揭櫫之誠信原則，受讓讓與人原訂債權契約之拘束，或居於所有權社會化之精神，應認土地之繼受取得人於買受取得土地時，亦默示同意負有與前手相同容忍房屋坐落其上，使用至房屋滅失或無法繼續使用之義務，是被告亦得依使用借貸之法律關係占用系爭土地。被告並非違法占用原告所有系爭土地，被告萬不可能於調解時，同意於租約期滿後拆除系爭建物，否認曾於前案與原告為上開約定，縱或有之，亦不妨礙被告主張有權占用（如法定租賃權）之理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第154頁）：㈠原告為系爭土地之所有權人。
㈡系爭建物占有1760-2地號土地如附圖編號C部分（面積39.3平
方公尺），及1760-3地號土地如附圖編號D部分（面積8.41平方公尺）、E部分（面積5.74平方公尺）所示土地。㈢原告於108年間起訴請求被告拆屋還地，兩造於109年3月27
日經本院109年度移調字第50號事件調解成立，約定原告願將1760-2、1760-3地號土地出租予被告，租賃期間自109年3月27日起至114年3月31日止，租金為每年2萬元。㈣附圖編號C、D、E部分土地目前仍由系爭建物占用中。
五、本院之判斷：㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。本件被告既不爭執原告為系爭土地之所有人，且其所有之系爭建物坐落於系爭土地上，依前開說明，應由被告就其抗辯有權占有系爭土地之事實，負舉證責任。
⒉被告辯稱系爭建物為呂榮華出資興建，興建當時坐落土地175
9、原1760地號土地亦是呂榮華所有（或共有），嗣呂榮華將原1760地號土地移轉予原告前手梁平順（陳汝玲），將系爭建物移轉予被告3人，則系爭建物占用1760-2、1760-3地號土地應有民法第425條之1法定租賃權之適用等語。然查：
⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，「推定」在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。上開規定之立法意旨係為避免建物無正當使用土地權源而遭拆除，有損社會經濟利益所為之立法，其效力乃「推定」有租賃關係，既屬「推定」性質，即係在當事人間未另有約定時，始有其適用，若當事人間就租賃關係另有約定時，即應以約定之租賃契約為其依據，而毋庸適用「推定」之效果。
⑵查原告於108年間起訴請求被告拆屋還地，經本院以前案受理
在案，兩造於109年3月27日同意移付調解，經本院109年度移調字第50號調解成立，約定原告願將系爭土地出租予被告，租賃期間自109年3月27日起至114年3月31日止，租金為每年2萬元，有上開調解筆錄可佐（見本院卷第25、26頁）。
再觀諸同日前案訊問筆錄之記載，於製作調解筆錄前，受命法官詢問兩造「尚有何補充？」，原告訴訟代理人表示「調解筆錄約定之租期屆滿後，除兩造另有協議外，被告應於租期屆滿後2個月內將占用之桃園市○○區○○段○○○○000000○000000地號土地之地上物拆除後返還上開土地。另被告於調解筆錄第二項租約期間，若出售桃園市○○區○○段0000地號土地時，應予原告相同條件之優先購買權，若有違反，兩造租約當然終止，被告應立即將占用之1760-2、1760-3地號土地之地上物拆除，並返還土地」，被告共同訴訟代理人對此陳稱「除另有協議外，同意上開條件。被告也願意以每坪15萬元向原告購買」，嗣兩造訴訟代理人閱覽筆錄記載無誤，於訊問筆錄簽名，此經本院依職權調閱前案卷宗核閱明確（訊問筆錄見前案卷二第39、40頁），足見兩造已合意就系爭土地成立租賃契約，租賃期間自109年3月27日起至114年3月31日止，並約明除另有協議外，被告應於114年5月31日前將占用系爭土地之地上物拆除，返還土地予原告。兩造間既已就系爭土地另行訂立上開租賃契約，則有關兩造間權利義務關係，自應以雙方當事人間之意定契約為主，被告於上開調解筆錄約定之租賃期間屆至後，當無再適用民法第425條之1規定主張有權占有系爭土地之餘地。況且，原告係經被告承諾將於租賃期間屆滿後2個月內拆除地上物並返還土地，始與被告成立調解，同意成立為期5年之租賃契約，悉如前述，被告於租賃期限屆至後，復於本院翻異前詞，拒絕拆除地上物，殊有違禁反言原則及誠信原則，應不可取。被告雖於本件否認曾於前案為「除另有協議外，同意上開條件」之陳述，辯稱：被告並非違法占用系爭土地，不可能同意租約期滿後拆除系爭建物云云，然法院依法製成之筆錄，性屬公文書，苟非確有反證足以證明其記載不實，即不容空言指為錯誤，被告未舉任何反證，遽謂前案訊問筆錄之記載有誤云云，洵非可採。
⒊被告復抗辯：梁平順與呂榮華就系爭土地遭系爭建物占用部
分成立有使用借貸契約，被告自陳汝玲受讓原1760地號土地時，如明知系爭建物占用原1760地號土地，應認默示同意負有與前手相同之使用借貸義務等語，並提出呂榮華與梁平順間之不動產買賣契約書為證（見本院卷第121至125頁）。然姑不論原告否認梁平順有與呂榮華成立使用借貸契約，及原告於買受原1760地號土地時，明知土地遭系爭建物占用等節，縱屬真正，兩造既於109年3月27日另行成立租賃契約，並約定被告應於租賃期限屆滿後2個月內拆除地上物、返還土地，原有之使用借貸契約亦應認於109年3月27日經兩造合意終止而不復存在，兩造在私法上之權利義務，即應遵循租賃契約之約定，被告無由再執使用借貸抗辯有權占有系爭土地。
⒋綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由。
㈡原告請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭建物於租賃期間屆滿後，無權占用系爭土地如附
圖編號C、D、E所示部分，業經本院認定如前，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利。
又兩造於調解筆錄約定占用土地之租金為每年2萬元，換算每月租金為1,666元（元以下無條件捨去），被告並稱對於不當得利金額以每月1,666元計算無意見（見本院卷第151頁）。是以，原告依民法第179條規定，請求被告自114年4月1日起至返還占用土地之日止，按月給付1,666元，應有理由。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示C部分之工廠，及坐落同段1760-3地號土地如附圖所示D部分之工廠、E部分之雨棚拆除，暨將上開C、D及E部分土地返還原告；㈡被告應自114年4月1日起至將上開土地返還原告之日止，按月給付原告1,666元，均屬正當，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、被告固聲請傳喚證人呂榮華、謝金星，欲證明系爭建物為呂榮華出資興建，及傳喚梁平順、陳汝玲，欲證明梁平順與呂榮華間有使用借貸之合意、原告明知系爭建物占用原1760地號土地仍買受之等事實，然呂榮華之後手即被告既與原告就系爭土地另行成立租賃契約，兩造即應依租賃契約行使權利、履行義務，原有之法律關係業因兩造合意變更而不存在，已如前述，故上開證人核無傳訊之必要；本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 張凱銘